Решение по делу № 2-2339/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Широковой М. В.,

при секретаре                 Рыбниковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2018 по исковому заявлению Бабий Ярослава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабий Я. И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автосити», в котором просит: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 02.11.2017 по 12.02.2018 в качестве сторожа; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 55 395,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 778,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2017 он был принят на работу в ООО «Автосити» в качестве сторожа, по основному месту работы. В связи с тем, что ответчиком не выплачивалась ему заработная плата, он вынужден был уволиться 12.02.2018 по собственному желанию. После увольнения ответчик вернул ему трудовую книжку без заполнения сведений о его работе. Трудовой договор ответчик с ним не заключал, однако ему было определено место работы – ООО «Автосити» база ДСИО в п. Чекановском, должность – сторож, график работы – сменный, сутки через двое, была определена его трудовая функция, дата начала работы. С ведома ответчика он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 02.11.2017.

Согласно представленному расчету исходя из минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), размер задолженности ответчика по заработной плате составил 55 395,86 руб.

Также ответчик не выплатил ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно представленному расчету, размер данной компенсации составил 6 778,87 руб.

Также указал, что в связи с указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб.

Кроме того он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 16, 21, 67, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Бабий Я. И. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве работодателем с него было взято заявление о приме работника на работу и его трудовая книжка. Заработная плата была оговорена в размере 13 000 рублей. График работы был сменный, сутки через двое, с 08:00 часов до 20:00 часов. В его обязанности входило: охрана помещения, лесовозов, заправщика, поднимал и опускал шлагбаум.

Спецодежда работодателем ему не выдавалась. Журналов о фиксации въезда и выезда автомобилей не велось.

Считает, что факт его работы в ООО «Автосити» подтверждается графиком дежурств, подписанный им, А. и К., а также списками автомобилей ООО «Автосити», которые необходимо было пропускать на территорию ООО «Автосити», и показаниями свидетелей.

Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца – адвокат Ровковская О. Г., действующая на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также пояснениям, данным истцом в судебном заседании. Считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Просит удовлетворить исковые требования Бабий Я. И. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосити» – Гусевская С. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Бабий Я. И. не согласилась. Суду пояснила, что Бабий Я. И. на работу в ООО «Автосити» не принимался, заявлений о приеме на работу не писал, документы уполномоченному представителю ответчика не предоставлял, заявление на увольнение также не писал.

Подвергла критике представленные истцом графики дежурств, пояснив, что они не утверждены ООО «Автосити». Указание в графиках на место работы: ООО «Автосити» база ДСИО п. Чекановский, также подвергала сомнению, пояснив, что ООО «Автосити» никакого отношения в данной базе не имеет, документы, подтверждающие, что данная база принадлежит ООО «Автосити» на каком-либо праве, отсутствуют.

Считает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как определено ч.1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая данный спор, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, суд считает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Кроме того, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным работодателем лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как показал суду ранее допрошенный свидетель Б., он арендует на территории ДСИО место для своего автомобиля. Бабий Я. И. ему знаком, он работал сторожем в ДСИО п. Чекановский, открывал и закрывал шлагбаум. Название организации, в которой работал истец ему не известно.

Ранее допрошенная свидетель С., показала суду, что она работает в ООО «Мириада» в должности главного бухгалтера. В ООО «Автосити» она никогда не работала, никаких документов от имени ООО «Автосити» она не составляла.

Свидетель Д., допрошенный судом ранее, показал, что он работает в ООО «Автосити» в должности заместителя руководителя по хозяйственным расчетам с 2016 года. Их организация арендовала гараж на территории базы уже с имеющейся охраной. Собственником базы в п. Чекановском была какая то дорожная служба. С истцом он знаком, тот работал на базе в п. Чекановском сторожем, поднимал и опускал шлагбаум. Список личных автомобилей был сформирован для пропуска автомобилей их организации на территорию базы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ООО «Автосити» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 28.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) и никем не оспаривается.

Как следует из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, а также в уставе ООО «Автосити», основными видами (предметом) деятельности ООО «Автосити» является деятельность, связанная с торговлей, техническим обслуживанием, арендой, ремонтом автотранспорта, и прочими услугами в данной области.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Автосити» с 02.11.2017 по 12.02.2018 истец обосновывает фактическим допущением его к выполнению трудовых обязанностей, с ведома и по поручению работодателя в указанный период, с определением рабочего места на территории ДСИО в п. Чекановском.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение названных доводов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные истцом графики дежурств сторожей ООО «Автосити» (база ДСИО п. Чекановский) за период с ноября 2017 по февраль 2017 не свидетельствуют достоверно о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данные графики дежурств содержат сведения об ознакомлении с ними А., Бабий Я. И., К., заверенные подписями указанных лиц.

Вместе с тем, сведений об их утверждении уполномоченным лицом ООО «Автосити», равно как и другой информации, позволяющей достоверно установить, что данные графики дежурств составлены в отношении работников ООО «Автосити», графики не содержат.

Из информационного сообщения филиала «Братский» акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ДСИО) *** от 17.09.2018 следует, что в период с 01.11.2017 по 12.02.2018 между филиалом «Братский» АО «ДСИО» и Бабий Я. И., а также ООО «Автосити», как арендатором имущества АО «ДСИО» - базы, расположенной в ж. р. Чекановском г. Братска, договорные отношения отсутствовали.

Представленные истцом списки автомобилей, утвержденные генеральным директором ООО «Автосити», исполнителем в которых указана С., также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Перечень указанных в них автомобилей сам по себе не может подтверждать, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автосити» в качестве сторожа.

При этом суд учитывает, что из показаний ранее допрошенного свидетеля Д. следует, что данные списки составлялись для пропуска автомобилей ООО «Автосити» на территорию базы АО «ДСИО», где ООО «Автосити» арендовало гараж, с уже имеющейся там охраной.

Также суд принимает во внимание и показания ранее допрошенной свидетеля С., указанной в названных списках в качестве исполнителя, показавшей суду, что в ООО «Автосити» она никогда не работала. Трудовая книжка С. также не содержит сведений о работе последней в ООО «Автосити».

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей судом не усматривается, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетеля Б. о том, что он знаком с истцом, поскольку тот открывал и закрывал шлагбаум на базе АО «ДСИО» в п. Чекановском, не могут быть положены в основу решения по данному спору, поскольку судом установлено и никем не оспаривается, что данная база не принадлежит ООО «Автосити», а свидетель просто являлся арендатором гаража на ней. Показания данного свидетеля не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений истца именно с ООО «Автосити».

Других доказательств истцом суду не представлено, доводы Бабий Я. И. о работе в спорный период в ООО «Автосити» фактически носят голословный характер.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в бесспорном порядке свидетельствующих о работе Бабий Я. И. в ООО «Автосити» в период с 02.11.2017 по 12.02.2018, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик факт работы истца в качестве сторожа в спорный период опровергает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Автосити», в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 02.11.2017 по 12.02.2018 в ООО «Автосити» истцу следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов носят производный характер от требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, как работодателя истца, судом не установлено, названные требования Бабий Я. И. также не подлежат удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабий Ярослава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» об установлении факта трудовых отношений между Бабий Ярославом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автосити» в период с 02.11.2017 г. по 12.02.2018 г. в качестве сторожа; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» в пользу Бабий Ярослава Ивановича задолженности по заработной плате в размере 55 395,86 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 778,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              М. В. Широкова