Решение по делу № 2-169/2018 от 12.12.2017

Подлинник

Дело № 2-169/2018

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                          17 января 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцикайло Н.К. к Лукахина Е.Д. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Поцикайло Н.К. обратилась в суд с иском к Лукахиной Е.Д. о взыскании суммы долга по расписке, мотивируя требования тем, что 17.06.2017 года согласно долговой расписке Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 220000 рублей в качестве займа, а Ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму и проценты в твердой денежной сумме в размере 66000 рублей, а всего вернуть 286000 рублей в срок до 17.07.2017 года. Однако деньги Ответчик в срок не вернула.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 220000 рублей и проценты в размере 66000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6060 рублей.

Истица Поцикайло Н.К. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кринберг И.Ю. (по доверенности от 15.12.2017 г.) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукахина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказными письмами по месту жительства и регистрации, от получения которых уклонилась, конверты возвращены отделением связи в суд и помещены в материалы дела. Вместе с тем, посредством электронной почты в адрес суда Лукахина Е.Д. направила ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истицы Кринберг И.Ю. возражала относительно удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по делу, поскольку полагала заключение мирового соглашения невозможным.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истицы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Поцикайло Н.К. и Лукахиной Е.Д. заключен договор займа 17.06.2017 г. по условиям которого Поцикайло Н.К. передала в долг Лукахиной Е.Д. 220000 рублей на срок до 17.07.2017 года, и возвратом суммы долга в 286000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 17.06.2017 года о получении Лукахиной Е.Д. денежных средств в сумме 220000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Поцикайло Н.К., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Лукахиной Е.Д. по возврату суммы основного долга в размере 220000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа 17.06.2017 года ответчик получила от истицы денежные средства в сумме 220000 рублей, которые обязалась возвратить до 17.07.2017 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лукахиной Е.Д. в пользу истицы Поцикайло Н.К. в счет возврата суммы основного долга 220000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания расписки, зафиксировавшей задолженность заемщика на дату возврата суммы долга - 17.07.2017 года в сумме 286000 рублей, включающей основной долг и проценты, начисленные на данную дату, следует, что стороны согласовали размер процентов в твердой денежной сумме в размере 66000 рублей за месяц, и уплату процентов - одновременно с возвратом займа, а не периодическими платежами. Данное условие договора о выплате процентов закону не противоречит.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сумма основного долга, которая на момент вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, а также то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд полагает необходимым взыскать с Лукахиной Е.Д. в пользу Поцикайло Н.К. проценты за пользование суммой займа за 1 месяц в твердой денежной сумме в размере 66000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поцикайло Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Лукахина Е.Д. в пользу Поцикайло Н.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 220000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6060 рублей 00 копеек, а всего 292060 рублей 00 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева