Решение по делу № 2-85/2015 (2-2408/2014;) от 16.10.2014

Мотивированное решение изготовлено

26 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Бородиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85 по иску Култышева А.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Калинину А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Култышев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Калинину А.В. и просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» следующие денежные суммы: ... руб. ... коп. - стоимость причиненного имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия; штраф 50% от стоимости суммы причиненного имущественного вреда; с ответчика Калинина А.В. следующие денежные суммы: ... руб. ... коп. - стоимость причиненного имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия; ... руб. ... коп. - оплата по факту отправленной телеграммы; ... руб. ... коп. - оплата по факту отправленной телеграммы; ... руб. ... коп. - оплата по факту отправленной телеграммы; ... руб. ... коп. - оплата по факту отправленной телеграммы; ... руб. ... коп. - оплата по факту отправленной телеграммы; ... руб. ... коп. - оплата по факту отправленной телеграммы; ... руб. ... коп. - государственная пошлина; также просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам судебные расходы: ... руб. ... коп. - услуги нотариуса по факту изготовления нотариальной доверенности; ... руб. ... коп. - юридические услуги по факту оказаний устной консультации; ... руб. ... коп. - подготовка претензионного письма и направление в адрес суда с приложением документов; ... руб. ... коп. - составление искового заявления в суд; ... руб. ... коп. - подготовка пакета документов по факту приложения к исковому заявлению; ... руб. ... коп. - сопровождение интересов в суде по факту юридического сопровождения в суде.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ../../.... г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Калинина А.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением истца, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; марки ... регистрационный знак №..., под управлением водителя Преснякова Д.А., ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия на место были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, в действиях водителя Калинина А.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, а ему, в свою очередь, имущественный вред, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, а также и в свою страховую компанию. У истца приняли документы, произвели осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени не перечислили на представленный им банковский счет денежную сумму причиненного имущественного вреда в счет восстановления поврежденного автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Григорьеву О.В., который произвел расчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составляющий с учетом износа в соответствии с отчетом от ../../.... г. №... - ... руб. ... коп. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. ... коп. Согласно заключению от ../../.... г. №... стоимость утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика - ... руб. ... коп. Также истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм ответчикам в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.

../../.... г. истцом в адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» было направлено претензионное письмо, с требованием о перечислении на лицевой счет истца денежной суммы, однако до сих пор вопрос так и не урегулирован, какого-либо ответа ответчик на претензию не прислал, деньги не перечислил. ../../.... г. истцом в адрес ответчика Калинина А.В. также отправлено претензионное письмо с приложением пакета документов, однако ответа до сих пор не получено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков причиненный вред и судебные расходы (л.д. ...).

В судебном заседании ../../.... г. представитель истца Култышева А.В. - Гуляева Ю.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» следующие денежные средства: ... руб. ... коп. - стоимость причиненного имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия; штраф 50% от стоимости суммы причиненного имущественного вреда; ... руб. ... коп. - стоимость направленных телеграмм; с ответчика Калинина А.В. следующие денежные средства: ... руб. ... коп. - стоимость причиненного имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия; ... руб. ... коп. - стоимость направленных телеграмм; ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», Калинина А.В. в пользу истца денежные средства в размере ... руб. ... коп. за предоставленные услуги юриста и оформление нотариальной доверенности, пропорционально взысканным денежным средствам (л.д. ...).

В судебное заседание истец Култышев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явился, воспользовался своим правом и направил в суд представителя (л.д. ...).

Представитель истца Култышева А.В. - Гуляева Ю.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, а также в уточнении к нему, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Калинин А.В. признал исковые требования, суду пояснил, что вина в ДТП его, и он её не оспаривает. Он возвращался с рыбалки, немного выпил спиртного. У него была повреждена соединительная муфта между рулевой рейкой и соединением колеса, его занесло на встречную полосу.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пресняков Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца Гуляевой Е.Ю., ответчика Калинина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в 17:40 на (место расположения обезличено) водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Калинин А.В. допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №... под управлением истца, автомобилем марки ... регистрационный знак №..., под управлением водителя Преснякова Д.А.

В данном ДТП установлена вина Калинина А.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №....

Факт совершения данного ДТП и вины в нем Калинина А.В. подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, составленной ГИБДД, Калинин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. ...).

В рапорте инспектора дежурного Ширинкина С.Н. указано, что Калинин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. ...).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ширинкина С.Н. от ../../.... г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ...).

Указанное определение Калининым А.В. не обжаловалось, что свидетельствует о согласии с изложенными в нем сведениями. Более того, Калинин А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в ДТП.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... является Калинин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Култышеву А.В. (л.д. ...), причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. ...), акте осмотра транспортного средства от ../../.... г. (л.д. ...), акте осмотра транспортного средства от ../../.... г. (л.д. ...).

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Гута-Страхование», что не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. ...).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Култышев А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Калинина А.В. - в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. ...).

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что документы истцом были сданы в ЗАО «Гута-Страхование» ../../.... г. (л.д. ...), до настоящего времени сведений об организации и проведении осмотра автомобиля ответчиком суду не представлены, хотя сам истец в исковом заявлении указывает, что осмотр был произведен. Также истец указывает, что обратился и в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, - в ООО «Росгосстрах», но доказательств этого суду не представил. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, тогда как в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к услугам независимого оценщика - ИП Григорьева О.В., заключив договор по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ../../.... г. (л.д. ...).

Как следует из отчета от ../../.... г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Анализируя отчет оценщика, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе аккредитации экспертов-техников, и включении в реестр при РСА экспертов-техников, страховой полис обязательного страхования и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. ...).

Данный отчет ответчиками не оспорен, ими не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиками не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.

Кроме того, истец включает в размер материального вреда утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от ../../.... г. №..., составленному ИП Григорьевым О.В., составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, из чего следует, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в силу чего подлежит взысканию, в том числе и со страховой компании в пределах страховой суммы, определенной законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. обоснованным, считает, что данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального вреда.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. (л.д. ...), по оценке стоимости утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп. (л.д. ...), которые полностью оплачены истцом (л.д. ...), и включаются им в размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в сумме ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп., стоимости услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., итого ... руб. ... коп.

Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО (действующего в редакции на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае размер причиненного ущерба ... руб. ... коп. превышает страховую сумму, установленную законом, в связи с чем, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме ... руб. ... коп.

В случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

Размер требования истца, подлежащий взысканию с ответчика Калинина А.В., определяется следующим образом. ... руб. ... коп. (сумма причиненного ущерба) - ... руб. ... коп. (лимит ответственности страховой организации) = ... руб. ... коп.

Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» штраф в размере 50% от стоимости суммы причиненного имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По утверждению истца, он обратился к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Как следует из указанной претензии, она составлена ../../.... г. (л.д. ...), а заявление в суд подано ../../.... г.. Таким образом, у ответчика не было возможности рассмотреть претензию до обращения в суд.

Кроме того, как пояснил представитель истца, все указанные документы были направлены в адрес ответчика электронной почтой.

По мнению суда, истцом не доказан факт направления претензии, письма и получения их ответчиком, поскольку представленные истцом документы о передаче письма (л.д. ...), не заверены надлежащим образом. Более того, направление вышеуказанных документов по электронной почте не лишает истца обязанности направить их по почте или вручить лично страховой компании.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано обращение к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, которое является обязательным условием для взыскания штрафа, в связи с чем, требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованию к ответчику Калинину А.В., исходя из цены иска ... руб. ... коп., в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...), а не ... руб. ... коп., как указывает истец в исковом заявлении (л.д. ...), которая подлежит взысканию с ответчика Калинина А.В. в пользу истца в полном размере, поскольку его требования удовлетворены.

В связи с тем, что с ответчика Калинина А.В. была взыскана в пользу истца сумма ... руб. ... коп., исходя из которой размер государственной пошлины составляет ... руб. ... коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, исходя из заявленной им цены иска ... руб. ... коп., то в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Калинина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (... - ...).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости телеграммы, в том числе с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в сумме ... руб. ... коп., с ответчика Калинина А.В. в сумме ... руб. ... коп. Указанные расходы истца являются обоснованными, подтверждаются документально (л.д. ...), и подлежат взысканию с ответчиков в указанных размерах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Указанные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ЗАО «Гута-Страхование» в сумме ... руб. ... коп. (...%), с ответчика Калинина А.В. в сумме ... руб. ... коп. (...%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. При этом истцом представлен договор на оказание услуг с ИП Канонеров-Жукотанский В.М. (л.д. ...), квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму ... руб. ... коп. (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).

Судом установлено, что Гуляева Ю.Е., представляющая интересы истца, состоит в трудовых отношениях с ИП Канонеров-Жукотанский В.М. (л.д. ...), кроме того, она включена истцом в доверенность (л.д. ...).

Согласно договору в стоимость услуг представителя входит: ... руб. ... коп. - консультационные услуги, устные консультации; ... руб. ... коп. - составление претензионного письма, подготовка приложения к нему и направление почтой в адрес ответчика; ... руб. ... коп. - составление искового заявления, ... руб. ... коп. -подготовка пакета документов к исковому заявлению; ... руб. ... коп. - сопровождение интересов в суде по факту юридического сопровождения в суде (л.д. ...).

При этом суд обращает внимание на то, что представителем истца в первоначальном исковом заявлении допущены ошибки в части размера судебных расходов, что повлекло уточнение требований и отложение судебного разбирательства. Данный факт свидетельствует об оказании представителем истца услуги своему доверителю не совсем надлежащего качества и, по мнению суда, должно быть учтено при рассмотрении вопроса о размере расходов истца на представителя.

Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления согласно договору на оказание консультационных услуг составила ... руб. ... коп. (л.д. ...). Но в данном заявлении, которое составлено на 32-х листах, необходимая информация занимает от силы три листа, где описаны обстоятельства причинения вреда, содержатся сведения о месте нахождения участников судебного разбирательства, все остальное - перечисление норм закона, причем без всякого анализа относительно заявленных требований, что также, по мнению суда, должно быть учтено при определении размера расходов на услуги представителя. Кроме того, в исковом заявлении имеется обоснование морального вреда (л.д. ...), тогда как такое требование истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчиков в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая относительную правовую несложность рассматриваемого дела, не требующую активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, претензию, принимал участие в двух судебных заседания - ../../.... г., которое по времени длилось 53 минуты (л.д. ...), в настоящем судебном заседании, где давал пояснения, участвовал в судебных прениях.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ЗАО «Гута-Страхование» - ... руб. ... коп. (...%), с ответчика Калинина А.В. в сумме ... ... руб. ... коп. (...%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований к данному ответчику в силу закона был освобожден, в размере ... руб. ... коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору - ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Култышева А,В. стоимость причиненного имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу Култышева А.В. в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Култышеву А.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы причиненного материального вреда вследствие не урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, отказать.

Взыскать с Калинина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Разъяснить Калинину А.В., Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», что государственную пошлину им необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.