Решение по делу № 8Г-23423/2021 [88-22529/2021] от 13.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-22529/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                            20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2020 по иску Свиридовой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату жилья,

по кассационной жалобе Минфина России в лице УФК по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.06.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Минфина России в лице УФК по Саратовской области – Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от 29.12.2020 г., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за вред, причиненный утратой жилого помещения в размере 1 948 895,59 руб., указывая на то, что между истцом и Макаренко Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 950 000 руб. Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности истца. Поскольку данная квартира ранее принадлежала ФИО5 и выбыла из ее владения в результате преступных действий третьих лиц, о чем ей не было известно, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Судебным постановлением вышеуказанная сделка была признана недействительной, право собственности истца на квартиру было прекращено, истец и члены ее семьи были выселены из квартиры и лишились жилья. Таким образом, ей был причинен вред в размере 1 950 000 руб. С ФИО9 в пользу истца было взыскано 1 950 000 руб. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 950 000 руб. В процессе исполнительного производства в пользу истца взыскано 1 104,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридовой Е.В. взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере 1 717 759,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфином России в лице УФК по Саратовской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 г. договор купли-продажи, заключенный между Свиридовой Е.В. и ФИО9, признан недействительной сделкой. Право собственности Свиридовой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - прекращено. Свиридова Е.В. и члены ее семьи выселены из квартиры. С ФИО9 в пользу Свиридовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.07.2014 г. решение Энгельсского районного суда от 27.03.2014 г. изменено в части взысканных сумм с ФИО9 и постановлено взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 г. произведена регистрация прекращения права собственности Свиридовой Е.В. на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. По данному исполнительному производству произведено частичное взыскание в размере 1 104,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу Свиридовой Е.В. денежных средств в размере 1 948 895,59 руб.

По сообщению Энгельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед Свиридовой Е.В. составляет 1 948 895,59 руб., задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на дату вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 г., т.е. 15.07.2014 г., кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1 717 759,78 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, у истца имеется право на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, принимая во внимание кадастровую стоимость жилого помещения, действующую на дату вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 г. (15.07.2014 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридовой Е.В. разовой компенсации за утрату жилья в размере 1 717 759,78 руб.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная компенсация не превышает сумму заявленных требований и сумму реального ущерба, установленного решением суда, с учетом частичного исполнения решения суда ответчиком.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации было отказано, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что после окончания исполнительного производства 26.12.2017 г., возбужденного на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 г., в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства не взысканы. Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 указаны иные нормы действующего на дату рассмотрения законодательства, которые на момент обращения истицы с иском по гражданскому делу № не существовали, копия решения по которому была истребована и принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 г., вступившим в законную силу, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.06.2020 г., которым было прекращено производство по настоящему делу по иску Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании разовой компенсации, отменено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. Отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Свиридовой Е.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с которыми с ФИО9 в ее пользу были взысканы денежные средства по признанному недействительным договору купли-продажи спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2014 г. о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине истца, в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истца.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о повторности заявленных требований, о недобросовестном поведении истицы при совершении сделки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России в лице УФК по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи