Решение по делу № 33-7505/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-7505/2024

№ М-1426/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «БКС Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с АО «БКС Банк» денежные средства в сумме 24 366 руб., уплаченные ею за товар, приобретенный в ООО «Валдберриз», неустойку 3 % за каждый день просрочки уплаты за период с 25.05.2021 по 31.12.2023 в размере 695 161,98 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 85 руб., штраф 50 % от удовлетворения исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя, судья пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из смысла искового заявления и его просительной части следует, что истец взыскивает денежные средства в размере 24 366 руб., уплаченные за товар Nintendo Switch Особое издание Fnimal Crossing New Horizons, NINTENDO, приобретенный в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз». При этом имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от 28 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с добровольным перечислением ответчиком данной денежной суммы на счет истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как указано выше, ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Вайлдберриз».

Заочным решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от 28 июня 2020 года, были разрешены требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, от которого истец как потребитель отказалась.

При подаче возвращенного искового заявления истец ФИО1, обосновывая свои требования ранее установленными судебным решением обстоятельствами (факт возврата ООО «Вайлдберриз» денежных средств на счет истца, открытый в АО «БКС Банк»), указала на иное обоснование иска к иному ответчику. Не оспаривая, что ООО «Вайлдберриз» вернуло ей денежные средства в размере 24 366 руб., уплаченные за товар Nintendo Switch Особое издание Fnimal Crossing New Horizons, NINTENDO, перечислив на ее счет, открытый в банке, истец указывает, что ответчик – АО «БКС Банк» не зачислил данные денежные средства на ее расчетный счет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тождественность заявленного иска с ранее рассмотренными отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству по правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БКС Банк» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий