Решение по делу № 11-463/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Гринь Е.А.

Дело № 11-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                  Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. по иску ООО «Авиньон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа по иску ООО «Авиньон» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Авиньон» взыскана задолженность по договору займа № от 05.04.2019г.: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей, неустойка (пени) в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с действующим законодательством, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности по подаче заявления о своем банкротстве и наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий ограничил права кредиторов на инициирование новых процедур банкротства; Закон о банкротстве предусматривает гораздо больший объем правовых последствий, в частности: запрет распределения и выплаты дивидендов или прибыли; запрет на начисление неустоек или штрафных санкций контрагентам и контрагентами; приостановление возбужденных исполнительных производств, запрет на новые исполнительные производства; запрет на списание средств со счетов должников; запрет на обращение взыскания на залоги; запрет на инициирование процедур банкротства должников; недопустимость зачета встречных однородных требований.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на которую ссылается ст. 9.1 этого закона, предусмотрено, что с даты моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по возникшим до этой даты требованиям. Таким образом, взыскание штрафных санкций по договору потребительского займа в размере 7 000 руб. является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, ФИО1 возражает против взыскания с нее денежной суммы в размере 3 000 рублей в счёт компенсации юридических услуг представителя, затраченных истцом. Как следует из фактических обстоятельств, представитель не принимал непосредственного участия в судебном заседании, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковое заявление, направленное в адрес мирового судьи, не является оригинальным исковым заявлением и составлено, по ее мнению, штатным юристом кредитной организации, получающим заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.11.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 05.04.2019г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Аликанте» был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 20 дней, под 547,50 % в год. Факт передачи денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2019г. В установленный договором срок задолженность по договору займа погашена не была, причины не погашения задолженности по договору стороной ответчика не обоснованы.

Пунктом 13 договора займа № от 05.04.2019г. предусмотрена уступка права требований любым третьим лицам.

31.03.2021г. между ООО «Микрокредитная компания Авиньон» и ООО «Аликанте» был заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования с ФИО1

28.04.2021г. решением ООО «Микрокредитная компания Авиньон» общество было переименовано в ООО «Авиньон».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 02.08.2021г. с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Авиньон» была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 16.08.2021г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В течение действия вышеуказанного кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, в результате чего общая сумма просроченной задолженности ФИО1 перед истцом составила 33 630 руб., из них: 15 000 руб. - основной долг, 4 500 руб. - начисленные проценты, 14 130 руб. - неустойка (пени).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Мировой судья, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки (пени) с 14 130 руб. до 7 000 руб.

Срок моратория, на который ссылается ФИО1, являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (окончен ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до ДД.ММ.ГГГГг. и со 02 октября того же года.

Согласно расчету ООО «Авиньон», неустойка (пени) была рассчитана за период просрочки с 26.04.2019г. по 22.11.2021г. То есть еще до введения моратория – до 31.03.2022г.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Авиньон» и ФИО5, стоимость услуг представителя за представление интересов ООО «Авиньон» в суде составила 5 000 руб. Доказательств наличия в ООО «Авиньон» штатного юриста материалы дела не содержат, кроме того, наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела и разумности, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными неустойкой и судебными расходами на оплату услуг представителя. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –