Решение от 11.05.2017 по делу № 33-2700/2017 от 20.04.2017

Дело № 33-2700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Титовой М.Г., Озерова С.А.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой М.Г., Семеновой Е.М. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова М.Г., Семенова Е.М. обратились в суд с иском к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании выплатить в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца – военнослужащего единовременную денежную компенсацию в пределах срока исковой давности.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года Семеновой М.Г., Семеновой Е.М. отказано в принятии искового заявления.

От Семеновой М.Г., Семеновой Е.М. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.

В обосновании жалобы указано, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, ввиду того, что требования предъявлены по иным основаниям.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом пункт 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая Семеновой М.Г. и Семеновой Е.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 года, которым Семеновой М.Г. и Семеновой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права как членов семей умерших на назначение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить ежемесячные компенсации с 1 января 2012 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные в настоящем иске требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, никаких новых обстоятельств и оснований истцами в исковом заявлении не указано, а ссылка в исковом заявлении на ч. 14.1 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не изменяет предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.