Решение по делу № 12-117/2024 от 29.05.2024

                          Дело № 12- 120/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.                         г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь Гончаров И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МулярВЯ на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополь ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополь ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ МулярВЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

МулярВЯ не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в порядке пересмотра в Нахимовский районный суд г. Севастополь, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании до рассмотрения жалобы в порядке пересмотра по существу судьей поставлен на обсуждение вопрос о подсудности рассмотрения поступившей жалобы Нахимовскому районному суду г. Севастополь, в виду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополь ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против направления жалобы МулярВЯ по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополь, ввиду того, что постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом по адресу: <адрес>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МулярВЯ, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя, суд определил, рассмотреть жалобу МулярВЯ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ч. 1 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что территориальная подсудность дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МулярВЯ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом- старшим инженером-электроником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополь ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес> г. Севастополь.

Учитывая изложенное, жалобу МулярВЯ в порядке пересмотра следует направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополь.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу в порядке пересмотра МулярВЯ на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополь ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополь.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                      И.В. Гончаров