Решение по делу № 1-29/2022 (1-587/2021;) от 01.11.2021

Дело № 1-29/2022

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                            г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кардашиной О.В.,

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Велишаева М.Э.

подсудимого – Гордиенко И.П.,

защитника – адвоката – Филиппова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

    Гордиенко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

            УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № «Кузьминки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко Игорь Петрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права должно сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа. ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко И.П. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения <адрес>, в связи с чем срок исполнения наказания был прерван. Однако, ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 водительское удостоверение <адрес> было изъято, при управлении Гордиенко И.П. транспортным средством на территории <адрес>. Таким образом, у Гордиенко И.П. срок лишения специального права управления транспортным средством начался с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Гордиенко И.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, достоверно зная о лишении права управления транспортными средствами, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Гордиенко И.П., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, приступил к управлению автомобилем марки « Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Т 464 СМ 99 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут, Гордиенко И.П., проезжая на автомобиле рядом с домом № по <адрес>, был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

           В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 55 минут, рядом с домом № по <адрес>, Гордиенко И.П., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордиенко И.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

            В ходе судебного разбирательства подсудимый Гордиенко И.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за руль в состоянии опьянения не садился, плохо себя чувствовал, отказался от прохождения освидетельствования, так как надо было принимать таблетки от диабета. Работниками полиции физического либо психологического воздействия не него оказано не было. Ранее прав был лишен, штраф оплатил, просил его оправдать.

                В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

                    Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании суду пояснил, что со своим напарником они несли службу и был замечен автомобиль внедорожник, который ехал виляя, нами было принято решение остановить данное транспортное средство. Остановили, за рулем автомобиля находился подсудимый, от него исходил запах спиртного, в связи с чем была проведена процедура освидетельствования и составлен протокол, проверили по базе, и подсудимый оказался лишенным права управления. Более не помнит, в связи с давностью событий.

    Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08-00, согласно постовой ведомости, он совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>    лейтенантом полиции ФИО7 заступил на маршрут патрулирования №. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 17-40 тех же суток, во время несения службы по <адрес> в <адрес>, в районе кольцевой развязки, рядом с рядом с домом № «а» по указанной улице их внимание привлек автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком Т 464 СМ 99 регион в кузове серебристого цвета. Водитель указанного автомобиля направлялся в сторону <адрес>, при этом подозрительно ехал, вилял из стороны в сторону, создавая аварийные ситуации, в связи с чем, на патрульном автомобиле они стали преследовать его. Выехав на <адрес>, при помощи громкоговорителя они дважды потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Так напротив <адрес> в <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль, под управлением водителя Гордиенко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Кроме того было установлено, что водительское удостоверение Гордиенко И.П. просрочено. Далее ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Гордиенко И.П. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. После чего Гордиенко И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора « Юпитер » №, на что последний ответил согласием. Результаты освидетельствования составили 0,000 мг/л, но поскольку имелись основания полагать, что Гордиенко И.П. находится в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КПНД <адрес>, на что тот в присутствии понятых ответил отказом. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе процессуальных действий, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и отказ Гордиенко И.П. пройти освидетельствование в медицинском учреждении был зафиксирован при помощи видеозаписи. Затем на Гордиенко И.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и его просроченное водительское удостоверение у него было изъято протоколом изъятия вещей и документов. После чего, при проверке и подготовке материалов к рассмотрению и направлению в мировой суд, было установлено, что Гордиенко И.П. ранее привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Гордиенко И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1-1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное право управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее административное наказание, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у лица водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате указанного документа. Гордиенко И.П. обращался в органа ГИБДД с заявлением об утрате его водительского удостоверения в 2016 году, но не смотря на это, водительское удостоверение на право управления транспортным средством оно у него было изъято ими протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения наказания был прерван. Штраф Гордиенко И.П. оплатил, но не смотря на это, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> не исполнено. После проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гордиенко И.П., было прекращено и в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. (л.д.80-82). Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные судом показания.

                Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.84-86)

                Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании суду пояснил, что в конце апреля 2021 года около 5 часов вечера по <адрес> рядом с остановкой к нему обратились сотрудники ДПС в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на алкоголь либо согласие на медицинское освидетельствование, подсудимый отказался. Что показал прибор он не помнит, но исходил от него запах алкоголя. Присутствовал еще один понятой. Один сотрудник ДПС снимал на видео, другой находился рядом с подсудимым. Подсудимый отказался на камеру пройти медицинское освидетельствование.

                Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании частично в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время он не помнит он прогуливался по <адрес> Республики Крым, когда рядом с домом № был приглашен сотрудником ДПС <адрес>, в качестве понятого при освидетельствовании» (л.д.89)

             Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время он не помнит, на принадлежащем ему автомобиле ехал в сторону его дома по <адрес> Республики Крым, когда рядом с домом № был остановлен сотрудником ДПС <адрес> и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании и направлении на освидетельствование водителя мужчины, который представился, как Гордиенко Игорь Петрович, управляющего автомобилем темного цвета в кузове похожем на универсал, марку и государственный регистрационный он не помнит, когда он подошел мужчина находился в своем автомобилем. Так же в это время сотрудниками полиции был приглашен ранее не знакомый ему мужчина, который выступил в качестве второго понятого. После этого, сотрудник полиции, он и второй понятой подошли к мужчине, далее мужчина проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС и сел на переднее пассажирское сиденье.    По внешним признакам мужчина был спокоен, запаха алкоголя от него он не чувствовал, но близко к нему он не подходил, находился он на улице примерно на расстоянии около 2 метров от него. Далее сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, попросили его пройти при помощи алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее указанный мужчина продул в указанный прибор в нашем присутствии, результаты прибора составили «0». Затем сотрудники полиции предложили Гордиенко И.П. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое тот отказался, при этом свой отказ тот никак не объяснил, сказав, что прибор ведь не показал. Далее, автомобиль, которым управлял данный мужчина, был задержан сотрудниками ДПС. Также все происходящее сотрудники ДПС фиксировали при помощи видеосъемки. На вопрос дознавателя о том были ли в момент производства освидетельствования у Гордиенко И.П. признаки опьянения какие-либо, он ответил, что не может сказать, он ничего такого не заметил. На вопрос дознавателя о том чувствовал ли он, чтоб от Гордиенко И.П. исходил запах алкоголя, тот ответил, что не чувствовал, близко к нему не подходил. (л.д.93-95).

    Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40, в городе Керчи напротив <адрес>, остановлен автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак    Т 464 СМ 99, под управлением гражданина Гордиенко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также было установлено, что Гордиенко И.П. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.                                               (л.д.17)

     Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордиенко Игорь Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 по адресу: <адрес> отстранен от управления им автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак    Т 464 СМ 99, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.                 (л.д.28)

         Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордиенко Игорь Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак    Т 464 СМ, с применением видеосъемки, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.31)

                  Копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гордиенко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> изъято водительское удостоверение <адрес>. (л.д.34-35)

               Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, произведенные в момент остановки и направления Гордиенко И.П. на освидетельствование, находящиеся на DVD-диске. Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, из них следует, что Гордиенко И.П., управляя транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д.38-48)

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 464 СН, которым управлял Гордиенко И.П. (л.д.53-56)

          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 464 СН 99, которым управлял Гордиенко И.П. Осмотренный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.57-64)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, в отношении гражданина Гордиенко И.П., в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.78)

        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района « Кузьминки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордиенко И.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.                                                                    (л.д. 70-72)

Карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Гордиенко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73)

Карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии <адрес> поставлено в розыск утраченной спецпродукции. (л.д.74).

                Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой подсудимого, в тот день ехали из поликлиники, она попросила мужа сесть за руль. Их остановили работники ДПС, проверили документы, сказали, что Гордиенко И.П. в выпившем состоянии, нужно ехать сдавать кровь, она сказала, что он уже пять лет не пьет в связи с болезнью. Попросила их подвезти домой, чтобы он принял таблетку, но они не согласились, пригласили понятых. Привезли его через 2,5 часа за паспортом, потом привезли через 3 часа Гордиенко И.П. домой. Может охарактеризовать Гордиенко И.П. исключительно с положительной стороны, в настоящее время он болеет и принимает лекарства от диабета.

                Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Гордиенко И.П. не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

В свою очередь позицию подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, не иначе, как избранный им способ защиты и, в связи с этим, не находит оснований для оправдания Гордиенко И.П. по предъявленному ему обвинению, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого Гордиенко И.П. не было умысла на отказ от медицинского освидетельствования, так как он полагал, что он прошел медицинское освидетельствование на месте, о чем имеется акт медицинского освидетельтсования (л.д.29,30), являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, так и просмотренной в судебном заседани видеозаписью, на которой подсудимый выразил свой отказ проехать в медицинское учреждение, а также исследованными в судебном заседании актом освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения (л.д.30), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31). В протоколе указано, что Гордиенко И.П. направлен для прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе предполагает прохождение освидетельствования в медицинской организации, чего подсудимый не мог не осознавать, поскольку является совершеннолетним, дееспособным лицом. Кроме того, законом не предусмотрено, что слабое состояние здоровья является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко И.П. сдал водительское удостоверение в органы полиции, в связи с чем он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст.ст. 4.5, 4.6, 31.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно сведениям учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Гордиенко И.П. серии <адрес> поставлено в розыск утраченной спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко И.П. заявления об утрате водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он продолжил управлять транспортными средствами, соответственно течение срока давности было прервано и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ при изъятии указанного водительского удостоверения работниками ДПС ГИБДД по <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

                    Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гордиенко И.П. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия квалифицирует по ст. 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гордиенко И.П., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Гордиенко И.П. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

                Гордиенко И.П. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

                    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

                При назначении наказания подсудимому Гордиенко И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гордиенко И.П. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

                Характеризуется положительно, ранее не судим.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершении преступления впервые, пенсионный возраст и наличие заболевания.

                Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимой, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Гордиенко И.П., а также предупреждения совершения ним новых преступлений подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

                На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                    Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Филиппову И.И. возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья Гордиенко И.П.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд -

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордиенко Игоря Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Филиппову И.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить при материалах дела, автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» г.р.з. Т 464 СН 99, храниться на специализированной автомобильной стоянке задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – возвратить Гордиенко И.П.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий            О.В.Кардашина