Решение по делу № 33-1167/2018 от 11.04.2018

копия                                                                             

                                        Апелл.дело № 33-1167/2018

                                                                                                                       Судья Авдеенко Ю.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2018 года                                                                                          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение Ноябрьского городского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения представителя ООО «Экспобанк» Антоненко Ж.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Коленникову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 29 апреля 2015 года в размере 12 436 798 рублей 16 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 380 831 рубля 17 копеек, мотивировав требование тем, что 29 апреля 2015 года между ООО «Экспобанк» и Коленниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2,по условиям которого банк продал ряд объектов недвижимости на общую стоимость <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не произвел оплату полной стоимости объектов недвижимости, задолженность по договору составляет <данные изъяты>, которую просили взыскать, а также проценты за пользование денежными средствами.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 марта 2018 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «Экспобанк» просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Приводят доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку договор №2 от 29 апреля 2015 года был заключен с Коленниковым А.А. как с физическим лицом, при заключении договора ответчик о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя банку не указывал. Доказательств тому, что названный договор заключался в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и для использования объектов недвижимости в дальнейшем в предпринимательских целях не имеется.

В письменных возражениях Коленников А.А. ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы, указывает, что объекты недвижимости по названному выше договору приобретались им для дальнейшего использования в предпринимательских целях, о чем банку было известно. Ряд объектов недвижимости в настоящее время сдано в аренду.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Ответчик Коленников А.А. в телефонограмме, направленной в суд указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Экспобанк», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения ООО «Экспобанк» к Коленникову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 29.04.2015 года явилось неисполнение последним обязательства как покупателя по уплате стоимости проданных ему объектов недвижимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент заключения такого договора ответчик Коленников А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, который сохраняет до настоящего времени и заключение такого договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 29 апреля 2015 года № 2 заключен Коленниковым А.А. как физическим лицом, без указания на его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за Коленниковым А.А. также без указания на его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор аренды земельного участка под размещение данных объектов недвижимости также заключен Коленниковым А.А. как физическим лицом.

Каких-либо данных о том, что ответчик использовал или собирался использовать приобретенные объекты недвижимости для предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Указание ответчиком в письменных возражениях на обстоятельство того, что объекты приобретались с целью дальнейшей сдачи в аренду и получения прибыли от предпринимательской деятельности о чем банку было известно также ничем не подтверждено.

Характеристика объектов недвижимости как складских и производственных помещений, на которую суд первой инстанции сослался, как определяющее характер возникших спорных правоотношений, сама по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу данной нормы собственник определяет порядок использования имущества по общему правилу независимо от того, как это имущество использовалось ранее.

Приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов как характеристика объектов недвижимости не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, не основан на законе.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 марта 2018 года отменить.

Направить дело по иску ООО «Экспобанк» к Коленникову А.А. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий            /подпись/                      А.Н. Шошина

Судьи                                           /подписи/                      В.Т. Атрошкина

                                                                                            Р.В. Старовойтов