Решение по делу № 2-5036/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-5036/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Пермнефтеотдача» к Вшивкову Д. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к Вшивкову Д. А. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-.

Во исполнение статьи 212 Трудового Кодекса РФ с целью обеспечения безопасных условий труда Истец обеспечил выдачу Ответчику специальной одежды (далее спецодежда) и средств индивидуальной защиты (далее СИЗ).

К моменту увольнения Ответчику были выданы следующие спецодежда и СИЗ срок эксплуатации которых не истек: <данные изъяты>.

При увольнении Ответчик не сдал на склад Истца выше указанную спецодежду и СИЗ. Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения Ответчиком не возвращены следующая спецодежда и СИЗ с не истекшим сроком носки:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> Сумма НДС Сумма с НДС	-СУММА1-
-СУММА2-
-СУММА3-

При увольнении Ответчика стоимость несданной спецодежды была начислена в соответствии с его заявлением к удержанию. Однако заработной платы Ответчика, причитающейся ему при увольнении было не достаточно для погашения задолженности перед Истцом в полном объеме. В связи с чем, удержана была только часть суммы (-СУММА5-) и за ответчиком сформировался долг в размере -СУММА4-.

Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить долг, однако, до настоящего времени сумма истцу не возвращена.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества..

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом, в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, что подтверждается приказом «О приёме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение статьи 212 Трудового Кодекса РФ с целью обеспечения безопасных условий труда Истец обеспечил выдачу Ответчику специальной одежды (далее спецодежда) и средств индивидуальной защиты (далее СИЗ).

Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (в ред. от 27.01.2010) предусмотрено: что Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль над выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Также установлено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку работника, которая может вестись с использованием программных средств.

Факты выдачи спецодежды и СИЗ подтверждаются ведомостями на выдачу спецодежды и СИЗ содержащими подпись Ответчика.

К моменту увольнения Ответчику были выданы следующие спецодежда и СИЗ срок эксплуатации которых не истек: <данные изъяты>.

При увольнении Ответчик не сдал на склад Истца выше указанную спецодежду и СИЗ. Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения Ответчиком не возвращены следующая спецодежда и СИЗ с не истекшим сроком носки:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> Сумма НДС Сумма с НДС	-СУММА1-
-СУММА2-
-СУММА3-

При увольнении Ответчика стоимость несданной спецодежды была начислена в соответствии с его заявлением к удержанию. Однако заработной платы Ответчика, причитающейся ему при увольнении было не достаточно для погашения задолженности перед Истцом в полном объеме. В связи с чем, удержана была только часть суммы (-СУММА5-) и за ответчиком сформировался долг в размере -СУММА4- (расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ).

Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить долг, так в адрес Ответчика были направлено письмо «О возврате задолженность» № от ДД.ММ.ГГГГ, и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ которые Ответчиком не получены и возвращены Истцу в связи с истечением срока хранения.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ) и составляет -СУММА4-.

С учетом изложенного выше, суд считает, что с ответчика вползу ситца подлежит взыскать -СУММА4-.

Иных доказательств суду не представлено.

Неявку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА6- в счет расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Решил:

     Взыскать с Вшивкова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» -СУММА4-, расходы по государственной пошлине -СУММА6-.

    Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья                                    В.Л. ЧЕБЫКИН