Решение по делу № 2-2981/2022 от 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года

Дело № 2-2981/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М.В. к ООО «Соло», третьи лица: ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что 23.11.2021г. приобрела автомобиль Хендай Элантра согласно договора купли-продажи ТС № от 23.11.2021г.

Общая стоимость автомобиля составила 1750000 рублей, из которых 1141 00 рублей внесено за счет собственных средств. В оставшейся за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк, согласно договора потребительского кредита № от 27.11.2021г., из которых 610000 рублей – сумма на оплату ТС, 291367,59 рублей на оплату иных потребительских нужд.

В сумму 291367,59 рублей была включена услуга личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и 260000 рублей на оплату сертификата ООО «Соло» №. Согласно сертификата программа «Глобал – 4 года», сроком действия с 27.11.2021г. по 27.11.2025г.

В тарифный план сертификата включены услуги: устная консультация с российскими врачами (безлимитно); устная консультация «Второе мнение» (4 раза в год); вызов экстренных служб (безлимитно); медюрист (безлимитно); медориентирование (24 консультации); аптека (включено); звонки по 8-800, скайпу (включено); страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» (900000 руб.).

В платежном поручении № от 30.11.2021г. на указанную сумму ООО «Сетелем Банк» в адрес ООО «Авто-Лидер», указано назначение платежа: «Перечисление средств за Услуги Телемедицина по полису № от 27.11.2021, клиент Р.М.В.».

Однако никаких услуг истцу со стороны ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер», не оказывалось, актов также подписано не было. В данных услугах она не нуждалась, и услугами сертификата не обращалась.

В этой связи, истица обратилась сзаявлениями в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер» об отказе от Договора страхования, расторжении договора и возврате денежных средств, которые были получены ими 24.01.2022г. и оставлены без ответа.

ООО «Соло» не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного им договора, в связи с чем истица с учетом наличия у нее права об отказе от исполнения договора, просила полностью возвратить оплаченную сумму в размере 260000 рублей.С учетом нарушения ее прав как потребителя, и сроков удовлетворения ее требований полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Соло» в пользу истцы денежные средства в размере 260000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Р.М.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Соло» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер», ООО «Сетелем Банк» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021г. между Р.М.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 27.11.2021г. на сумму 901367, 59 рублей, сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению на кредит, займодавец дал распоряжение Банку на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования в размере 31367, 59 рублей на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и оплату услуги по программе «ТЕЛЕМЕДИЦИНА» в размере 260000 рублей, оплаченных на счет согласно платежному поручению № от 30.11.2021г. на счет ООО «Авто-Лидер».

Из отзыва ООО «Авто-Лидер» следует, что общество не оказывало Р.М.В. никаких услуг, денежные средства поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, и оказываемых ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», перечисляются указанным компаниям.

Согласно сертификата ООО «Соло» № по программе «Глобал – 4 года», сроком действия с 27.11.2021г. по 27.11.2025г., в тарифный план включены услуги: устная консультация с российскими врачами (безлимитно); устная консультация «Второе мнение» (4 раза в год); вызов экстренных служб (безлимитно); медюрист (безлимитно); медориентирование (24 консультации); аптека (включено); звонки по 8-800, скайпу (включено); страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» (900000 руб.).

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.20219г., заключенного между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло».

Страховая услуга по договору № является самостоятельной, и согласно сертификату№«Теледоктор 24» предоставляется ООО «АК БАРС Страхование».

17.01.2022г. Р.М.В. обратилась с письменными заявлениями в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» об отказе от Договора страхования, его расторжении и возврате денежных средств в сумме 260000 рублей. Данные заявления были получены адресатами 24.01.2022г. и оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих возражений относительно отказа в возврате денежных средств, ООО «Соло» указывало на правовую природу абонентского договора, который допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуги, в связи с чем счел неприменимыми в данном случае положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, оказываемая ООО «Соло» услуга подпадает под сферу регулирования 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право истца как потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение ООО «Соло» фактических расходов в связи с исполнением договора в материалы дела представлены не были.

Также из отзыва ООО «Теледоктор 24» следует, что в адрес общества не поступало заданий по оказанию услуг Р.М.В.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказанияР.М.В. услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика17.01.2022г. направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» в пользу истца оплату сертификата в сумме 260 000 рублей.

Доказательств несения каких- либо убытков от исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, суд полагает подлежащими отклонению данные требования.

Так пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что названный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в названной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, полученной ответчиком 16.02.2022г., в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Данных об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком приведено не было. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №) в пользуР.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. межрайонным отделом УФМС России по РО в городе <адрес>) ООО «Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №)денежные средства в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 130 500 рублей.

В остальной части иск Р.М.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья