Решение по делу № 33-2756/2019 от 12.02.2019

Судья Тупаленко В.М. № 33-2756/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Тороповой Марины Александровны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансовой-торговой компании» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-5В от 28 февраля 2018 года, заключенный между Тороповой Мариной Александровной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Тороповой Марины Александровны 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты 31 464 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Торопову Марину Александровну возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0007330, составленный 28 февраля 2018года.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансово-торговая компания» отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торопова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что феврале 2017 истец заключила с ответчиком договор банковского вклада. 16 мая 2017 года по окончании срока действия договора, истец пришла в офис банка с целью его пролонгации, где пополнила свои накопленные денежные средства в размере 660 000 рублей на 10 000 рублей. 16 августа 2017 года истец получила проценты по договору. В это время начальник операционного офиса пригласила ее в свой кабинет и предложила ей приобрести простой вексель ООО «ФТК», сообщив при этом недостоверные сведения о том, что приобретаемый вексель является таким же банковским вкладом, только на более выгодных условиях, убедив, что по истечении банковского вклада можно будет получить денежные средства и начисленные проценты в кассе офиса, в отсутствии риска неполучения денежных средств. Доверяя работнику офиса, неправильно представляя тип сделки, ошибочно считая, что договор банковского вклада тождественен договору купли-продажи простого векселя и отличается лишь оформляемыми документами, истец дала свое согласие. Ответчик, не проявив должную добросовестность, не сообщил истцу всех правовых оснований и последствий заключаемой им сделки, умолчал о том, что должником по указанной сделке будет являться ООО «ФТК», что у ответчика по векселям ООО «ФТК» уже возникли проблемы, связанные с их непогашением в сумме и в срок определенные векселем, а также о том, что в результате этих действий, в отношении ПАО «АТБ» Центральным Банком РФ проводится процедура санации, что непременно бы повлияло на решение истца отказаться от заключения указанной сделки. Таким образом, начальник доп.офиса № 49 в г. Шарыпово, фактически навязала, введенной ею в заблуждение Тороповой М.А., заключение договора купли-продажи простых векселей. Кроме того, в день заключения договора оплаченный вексель истице фактически не передавался как и содержание векселя. Таким образом, договор купли-продажи простого векселя не исполнен банком, что противоречит ст. 454 ГК РФ. В связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец, с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 28/02/2018-5В заключенного между сторонами по делу 28 февраля 2018 года, взыскать с пользу истца в виде возврата полученных по ничтожной сделке 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 464 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» - Деркач К.А. просит отменить решение, как необоснованное. Указывает, что истцом не доказан факт не вручения/не передачи Тороповой М.А. векселя; что ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Также указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи ценных бумаг. Считает, что суд проигнорировал неопровержимые доказательства того, что процедура, связанная с приобретением векселя истцу была известна и истец отчетливо понимал не только суть совершаемой сделки, но и ее правовые последствия. Обращает внимание, что сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Ссылаясь на Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», отмечает, что вексель как ценная бумага существовал в натуре в дату совершения сделки 28 февраля 2018 года. Указывает, что истец был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем им была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, при этом, истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Также считает, что истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Также указывает, что до сведения истца был доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Считает, что суд при рассмотрении данного спора должен был применить Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»; что судом не принято во внимание, что истец не реализовал право на протест векселя. Касательно довода неплатежеспособности ООО «ФТК», указанное убеждение не основано ни на одном из документальных доказательств; что отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительность оспариваемой сделки. Также отмечает, ООО «ФТК» в настоящее организовало поэтапный выкуп векселей. Указывает, что истец не доказал несение расходов на представителя. Обращает внимание суда на то, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В возражениях на апелляционную жалобу Торопова М.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Торопова М.А., представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «АТБ» - Кизину С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2018 года между Тороповой М.А. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-5В от 28 февраля 2018 года, согласно которому банк обязался передать в собственность Тороповой М.А. вексель, а Торопова М.А. принять и оплатить 750 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № 0007330 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 мая 2018 года с вексельной суммой 767 391 рубль 78 копеек.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 750 000 рублей, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 28 февраля 2018 года на счет продавца (п.п. 2.1.2.2 договора).

Согласно платежному поручению № 613633 от 28 февраля 2018 года истец Торопова М.А. произвела оплату по договору купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-5В от 28 февраля 2018 года в сумме 750 000 рублей, получатель ПАО «АТБ».

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомится и подписать приложение №1 к настоящему договору (декларация о рисках с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полною исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно представленной копии простого векселя Серия ФТК № 0007330 на сумму 767 391 рубль 78 копеек, дата его составления - 28 февраля 2018 года, г. Москва, выдан ООО «ФТК», при этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить 767 391 рубль 78 копеек, по предъявлении не ранее 31 мая 2018 года, непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу Тороповой М.А. (для индоссамента) (л.д.32-34).

28 февраля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Торопова М.А. приняла простой вексель серии ФТК № 0004767 векселедателя ООО «ФТК».

В этот же день (28 февраля 2018 года) Торопова М.А. была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 28 февраля 2018 года № 28/02/2018-5В, в соответствии с которой Торопова М.А. приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Одновременно, 28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения № 28/02/2018-6Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Тороповой М.А.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 30 июня 2018 года. К данному договору, 28 февраля 2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

31 мая 2018 года Торопова М.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, ответчиком направлено уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на то, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

04 июня 2018 года Торопова М.А. обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении договора хранения векселя от 28 февраля 2018 года № 28/02/2018-6Х и выдаче ей векселя.

Согласно акту проверки ПАО «АТБ» от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17 апреля 2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 ГК РФ), учитывая п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», п. 99 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 1, 13, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселей от 28 февраля 2018 года № 28/02/2018-5В недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Тороповой М.А. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 750 000 рублей, возложении на Торопову М.А. обязанности возвратить ПАО «АТБ» вексель серии ФТК № 0007330, а также взыскании с ответчика в пользу Тороповой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 464 рубля 05 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Шарыпово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Тороповой М.А. вексель в день заключения договора купли-продажи – 28 февраля 2018 года в г. Шарыпово ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 28 февраля 2018 года между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с Тороповой М.А. оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Тороповой М.А. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 28 февраля 2018 года, согласно которому ПАО «АТБ» передал Тороповой М.А. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 28 февраля 2018 года не соответствуют действительности.

Суд обоснованно указал, что Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Тороповой М.А. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Тороповой М.А. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением Тороповой М.А. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 28 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Тороповой М.А. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Торопова М.А., являлась клиентом ПАО «АТБ» с 2017 года, как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 28 февраля 2018 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Тороповой М.А.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФТК» выплачивало незначительные денежные средства по иным векселям, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной ПАО «АТБ» при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права истцом не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда ввиду следующего.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Тороповой М.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Тороповой М.А. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истицы относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шарыпово, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шарыпово покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ», к которому Торопова М.А. обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь между расходами и делом подтверждает договор об оказании юридической помощи № 14 от 10 июня 2018 года, из которого следует, что истице оказаны услуги по юридической консультации, составлению искового заявления к ПАО «АТБ» о взыскании вексельного долга, процентов и распиской от 13 июня 2018 года. (л.д. 46,47).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: