Решение по делу № 33-12350/2024 от 09.10.2024

Судья Белова С.Н.                   Дело № 33-12350/2024

24RS0028-01-2024-000990-23

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Кабановой Ольге Борисовне, Кабановой Яне Александровне о взыскании пени, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Михеевой М.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Кабановой Ольге Борисовне, Кабановой Яне Александровне о взыскании пени, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд к Кабановой О.Б., Кабановой Я.А. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления. В частности, только в феврале, марте 2024 года ответчики погасили образовавшуюся задолженность по данным видам услуг, которая образовалась за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 – за отопление, и за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 – за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.

В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков пени в размере 46 434,14 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1593,02 рублей, возвратив 3342,38 рублей, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить истца Михеева М.А. просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что только в феврале 2024 года ответчик обратился с заявлением об изменении количества проживающих в квартире человек, и представил выписку из домовой книги о количестве проживающих – 3 человека. Считает, что истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления коммунальных услуг по тепловой энергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из количества зарегистрированных 6 человек, представлена об этом выписка из домовой книги. Кроме того указывает, что на момент вынесения судебных приказов Кабанова Я.А. являлась совершеннолетней. Истцом в уточненном исковом заявлении изложена обосновывающая позиция о начислении пени за просрочку платежей за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «СТК» Матафонову А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии федеральным законом о таком кооперативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключение такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентского договора № от 29.02.2016 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2016, заключенного с АО «Енисейская ТГК 13 (ТГК-13)»; на основании агентского договора № от 27.04.2022, заключенного с ООО «КрасКом», предоставлявших услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (т.1 л.д. 52-55)..

По данным официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими <адрес>, являются АО «ТГК-13», ООО «КрасКом» (т.1 л.д. 51).

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности муниципального образования город Красноярск находится жилая комната № по <адрес> (т.2 л.д. 63).

14.04.2006 между администрацией Кировского района в г. Красноярске, действующего от имени собственника жилого помещения муниципальное образование город Красноярск, и Ф (ныне Кабановой) О.Б. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым последней предоставлена комната № по <адрес> для временного проживания в ней (т.2 л.д. 4-5).

Сведения о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд в материалах дела отсутствуют, срок действия договора между сторонами не определен.

Согласно выписке из домовой книги, в спорный период по данному адресу зарегистрированы следующие лица: Кабанова Ольга Борисовна (квартиросъемщик) с 29.04.2006; Кабанова Яна Александровна, <дата> года рождения (дочь) с 28.12.2016 по 27.08.2020; К, <дата> года рождения (дочь) и П, <дата> года рождения (дочь) с 28.12.2016 (т.1 л.д. 206).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение задолженности у ответчиков по оплате отопления за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, по оплате холодного, горячего водоснабжения, водоотведения – за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, и в связи с наличием задолженности образовавшейся пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований к Кабановой Я.А., суд исходил из того, что она достигла совершеннолетия и приобрела дееспособность, как член семьи нанимателя Кабановой О.Б 10.11.2021, отметив, что сведения о приобретении ею дееспособности ранее 10.11.2021 в материалах дела отсутствуют, в частности, в браке она не состояла по данным органа ЗАГС, дохода не имела по данным налогового органа.

Принимая во внимание, что Кабанова Я.А. снята с регистрационного учета 27.08.2020 (до приобретения дееспособности), суд пришел к выводу о том, что у нее не имелось обязательств по оплате коммунальных услуг до указанной даты, так как исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права несовершеннолетний в силу отсутствия полной дееспособности, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 69 ЖК РФ). При этом, учитывая, что 27.08.2020 Кабанова Я.А. снята с регистрационного учета по <адрес>, она не может быть отнесена к члену семьи нанимателя в смысле ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, соответственно на ней не лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по <адрес>, и по достижении совершеннолетия. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда.

Разрешая заявленные требования к Кабановой О.Б. суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком за спорный период оплата коммунальных услуг не производилась, не согласился в полной мере с представленным истцом расчетом задолженности.

Так, со ссылкой на п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по оплате услуги отопления, исходя из площади помещения, истцом произведен верно и составляет 10 983,10 рублей.

В то же время суд указал, что, несмотря на то, что истец не предъявляет требование о взыскании задолженности по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в виду добровольной их оплаты ответчиком в феврале и марте 2024 года, расчет задолженности за указанные услуги истцом произведен арифметически неверно, что привело и к неверному расчету пени, в связи с чем она подлежит пересчету.

Так, по расчету суда, подробно приведенному в мотивировочной части решения, задолженность ответчика перед истцом в целом за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение составляла 82 585,30 рублей, с учетом того, что в период с 01.01.2020 по 26.08.2020 в жилом помещении было зарегистрировано четыре человека, а в период с 27.08.2020 по 30.06.2023 зарегистрировано три человека.

Как следует из финансово-лицевого счета (т.1 л.д. 163) 17.02.2024 Кабановой О.Б. оплачена задолженность в размере 204 293,38 рублей.

С учетом изложенного, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка внесения платы за коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание пени.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом пени, представленным истцом за просрочку оплаты горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку он произведен из неверной суммы задолженности.

Определяя размер пени, суд учел постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 06.04.2020 до 01.01.2021; постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, и по начислению неустойки (штрафы, пени).

Кроме того, при расчете пени, со ссылкой на п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022), согласно которому до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, суд применил с 28.02.2022 ключевую ставку Центрального банка РФ равную 9,5%.

Приведя в мотивировочной части решения подробный расчет пени, суд указал, что пеня за просрочку оплаты отопления составляет 4 091,14 рублей, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение – 30 116,43 рублей, а всего - 34 207,57 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком задолженность в размере 204 293,38 рублей оплачена 17.02.2024, из которых истец зачел в счет погашения задолженности 140 311,80 рублей (первоначально заявленные требования), принимая во внимание, что задолженность нашла свое подтверждение только на сумму 82 585,30 рублей, суд пришел к выводу, что разница между этими суммами составит 57 726,50 рублей, которая и будет направлена на погашение пени в размере 34 207,57 рублей.

При таком положении, учитывая, что пени в сумме 34 207,57 рублей Кабановой О.Б. оплачены 17.02.2024, а истец обратился с иском 22.02.2024, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Кабановой О.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая явилась предметом проверки суда при вынесении решения, была оценена при рассмотрении дела, а выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Иное толкование апеллянтом норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.