Решение по делу № 33-3124/2023 от 25.10.2023

Судья Карпенко С.Л. Дело № 2-5607/2023

№ 33-3124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трапезниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трапезниковой А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Трапезниковой А.А. о взыскании задолженности по договору № в размере 151 376 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной в размере 4 227 руб. 52 коп.

В обоснование иска банк указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <...>. Во исполнение своих обязательств банк открыл заемщику счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления от <...> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с <...> по <...> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. <...> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 186376 руб. 19 коп. не позднее <...>. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 151376 руб. 19 коп.

Заочным решением Курганского городского суда от <...> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

<...> определением Курганского городского суда заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Трапезниковой А.А. по доверенности Вовченко Л.В. с требованиями не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С Трапезниковой А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 137012 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 3940 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Трапезникова А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что последний взнос по кредитному договору она произвела в декабре 2019 года. <...> ее мать Вовченко Л.В. обратилась в «Банк Русский Стандарт» и без ее ведома написала заявление от ее имени, не имея от нее никаких полномочий (доверенности), о предоставлении возможности погасить просроченную задолженность в соответствии с представленным графиком. Заявление не было подписано, поэтому не имеет юридической силы. Ее мать произвела платежи в размере 35000 руб. Считает, что деньги были незаконно взысканы с ее матери и подлежат возврату. Картой не пользовалась с 2015 года, карта была утеряна и телефон, прикрепленный к карте, пострадал в аварии, после чего номер не восстановлен. После аварии она была нетрудоспособна, вынуждена была сменить работу. Выражает несогласие с комиссией за участие в программе страхования в размере 28359 руб. 09 коп. Судом не применен срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции представитель ответчика не заявила по причине юридической неграмотности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Трапезниковой А.А. в офертно-акцепной форме заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту; установить ей лимит; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении Трапезникова А.А. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение по одному экземпляру Условий и Тарифов. Тарифный план ТП 83/3 с подробным указанием ставок тарифов, размеров плат, комиссий и неустоек, примерным графиком погашения задолженности подписан Трапезниковой А.А. на каждой странице.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет №, совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...>.

Действия банка по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора запрашиваемый лимит определен в 300 000 руб., размер процентов – 29% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 3000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9 % (минимум 200 руб.), плата за пропуск минимального платежа впервые – 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб., 3-й раз подряд – 2 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования – 0,8 %.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <...> наименование банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Трапезниковой А.А. образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на <...> составила 151 376 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 101 276 руб. 24 коп.; плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 28359 руб. 09 коп., плата за пропуск минимального платежа – 18635 руб.86 коп., другие комиссии - 105 руб.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, банк <...> потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 186 376 руб. 19 коп., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <...>. Ответчиком указанные требования не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> о взыскании с Трапезниковой А.А. задолженности по указанному кредитному договору отменен <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая согласно представленному им расчету по состоянию на <...> составила 151376 руб. 19 коп., из которых: 101276 руб. 24 коп. – основной долг, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 28359 руб. 09 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 18635 руб. 86 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 105 руб. – другие комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, следует из выписки по счету, расчету задолженности, после выставления заключительного счета-требования Трапезниковой А.А. были внесены платежи по кредитному договору на общую сумму 35 000 руб. – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по 5000 руб. каждый

Как следует из выписки по счету, из указанных средств 20635 руб. 86 коп. направлено банком на погашение процентов и 14364 руб. 14 коп. – на погашение неустойки.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащей взысканию задолженности с учетом перераспределения поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения процентов и основного долга.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу юридической неграмотности ее представитель не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ни представитель ответчика Вовченко Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции, ни ответчик Трапезникова А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой комиссии за участие в программе организации страхования в размере 28359 руб. 09 коп. судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно заявлению от <...> в случае, если в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», это расценивается банком в качестве просьбы после заключения договора о карте включить ее в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов» в рамках такого договора о карте.

В разделе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте Трапезникова А.А. подтвердила свое намерение на участие в программе.

Кроме того, в разделе дополнительные услуги, Трапезникова А.А. также отметила, что она хочет участвовать в «Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхования от недобровольной потери работы» (расширенная); «Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации финансовых рисков «Защита от мошенничества»; «Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей»; «Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 26 Тарифного плана ТП 83/3 «Русский Стандарт Голд» (далее – Тарифы) комиссия за участие в программе «ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8%. В ссылке 22 к указанному пункту Тарифов отражено, что комиссия уплачивается от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку. Сумма комиссии включает НДС 18%.

Пункт 28 Тарифов предусматривает комиссию за участие в программе «ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), ежемесячная в размере 300 руб.

Пунктом 29 Тарифов предусмотрена комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная – 50 руб.

Пункт 30 Тарифов устанавливает комиссию за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», ежемесячно по 50 руб.

Пунктом 31 Тарифов предусмотрена комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, ежемесячная – 50 руб.

Как следует из заявления Трапезниковой А.А., при обращении в банк клиент не отказался от подключения к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы, размером платы за указанные дополнительные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента, где в графах об участии клиентов в программе по организации страхования ответчик проставила соответствующую отметку, с 2013 года производила оплату соответствующих комиссий, в банк с заявлением об отказе от предоставления дополнительных услуг не обращалась.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому в расчет комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 28359 руб. 09 коп. входят ежемесячные комиссии: за участие в программе «ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8%; за участие в программе «ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная); за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества»; за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей»; за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев.

С учетом изложенного указанная комиссия банком рассчитана верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявлением к взысканию названных комиссий на существо решения суда не влияют.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы о наступлении страхового случая в период страхования от несчастных случаев Трапезниковой А.А. представлено постановление от <...> судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области о признании Бабичева Е.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчику причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Трапезниковой А.А. не представлено доказательств обращения в страховую компанию после ДТП с заявлением о выплате страховой суммы из-за причинения вреда здоровью, не представлено также и сведений о сообщении банку про возможное наступление страхового случая. Данный довод не служит основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии и рассмотрении иска, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления-анкеты (раздел «Подсудность»), подписанного Трапезниковой А.А., стороны определили возможность рассмотрения споров в Курганском городском суде/Мировой судья судебного участка № 35 г. Кургана (в зависимости от родовой подсудности спора). Кроме того, вопрос о нарушении правил подсудности мог быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству ответчика, однако такого ходатайства от Трапезниковой А.А. и ее представителя не поступало. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты к отмене судебного акта.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года