Решение от 16.09.2015 по делу № 33-33731/2015 от null

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.                                                                Дело № 33-33731

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего  Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мизина М.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым  постановлено:

Исковые требования Мизина М.М. к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Мизина М. М. неустойку в размере …. рублей .. копеек, штраф в сумме …….. рублей, моральный вред ……. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …….. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизина М. М. к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доходы бюджета города Москвы  государственную пошлину в сумме … рублей,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Истец Мизин М.М. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ», мотивируя свои требования тем, что 27.05.2009 года сторонами был подписан предварительный договор купли – продажи квартиры №... Согласно п.1.1 договора стороны принимают на себя обязательство заключить не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу (27.05.2009 года) предварительного договора в будущем основной договор купли – продажи квартиры с условным номером …, расположенной по строительному адресу: ……… на условиях и в сроки, установленные предварительным договором. Согласно п.5.1 предварительного договора, в качестве взятых на себя обязательств по заключению основного договора, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере ……. рублей. Построенный жилой дом, расположенный по адресу: ………….. введен в эксплуатацию согласно разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июля 2011 года. 16.07.2012 года ЗАО «ИГАС» действуя в интересах Мизина М.М. перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере ……. рублей. 16.07.2012 года между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и Мизиным М.М. был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры №…. от 27.05.2009 года. Как указывает истец в своем исковом заявлении, после всех произведенных им оплат окончательная стоимость квартиры составила сумму в размере …….. рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п.1.2 предварительного договора, основной договор подлежал заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу предварительного договора, а именно не позднее 27.05.2011 года, однако данные условия ответчиком не исполнены. 17.11.2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым за Мизиным М.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ………., указанное решение вступило в законную силу 23.12.2014 года. 06.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты в его пользу неустойки, однако данная претензия в настоящее время оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 01.12.2012 года по 23.12.2014 года в размере ……. рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей.

Представитель истца Мизина М.М. - Созин А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что фактически ключи от квартиры были переданы Мизину М.М. в июле 2011 году, и с этого же времени истец начал пользоваться жилым помещением. В ноябре 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и 17 ноября 2014 года решением Бутырского районного суда г.Москвы за Мизиным М.М. было признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: …………..

Представитель ответчика ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Соколов М.И., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и снизить размер неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мизин М.М.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность определенных судом ко взысканию размеров неустойки и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» не явился, извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мизина М.М. - Созина А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 551 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 27 мая 2009 года между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и Мизиным М.М. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры №…, предусматривающий заключение основного договора не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу договора.

26 мая 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №… к предварительному договору купли – продажи №… от 27 мая 2009 года, согласно которому основной договор подлежал заключению не позднее 30 ноября 2012 г.

Построенный жилой дом, расположенный по адресу: ………. введен в эксплуатацию согласно Разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод в эксплуатацию от 29 июля 2011 года за №………….

16 июля 2012 года между сторонами был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли – продажи квартиры №…. от 27 мая 2009 года, в соответствии с которым общая стоимость квартиры по договору составляет сумму в размере ……. рублей …. копеек, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в письменных материалах дела.

21 августа 2014 года Мизин М.М. направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли – продажи, однако данное требование  не исполнено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года за Мизиным М.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……... Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Мизин М.М. является собственником жилого помещения, площадью …. кв.м. по адресу: ………….

06.04.2015 года Мизин М.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты в его пользу неустойки в размере ….. рублей ….. копеек, однако данная претензия  оставлена без удовлетворения. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки, учитывая  , что взыскание процентов (неустойки) в сумме, заявленной истцом, не будет отвечать критериям разумности и справедливости, т.к. будет нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  следует принять во внимание тот факт, что после фактической постройки и сдачи дома в июле 2011 года, ключи от квартиры были переданы собственникам жилья, в том числе истцу, Мизин М.М. с этого же времени начал пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ……..

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела.

 Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

   Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░