Решение по делу № 2-509/2014 (2-10620/2013;) от 16.10.2013

Дело № 2-509/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца –Шкода г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Доронкин С.В., управлявший а/м Форд г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в сумме <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СКПО-авто», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.

Данное заключение было представлено ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ года.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> с учетом стоимости оценки в размере <...>, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и оценки истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца –Шкода г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Доронкин С.В., управлявший а/м Форд г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СКПО-авто», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.

Данное заключение было представлено ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> с учетом стоимости оценки в размере <...>, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и оценки истец не поддерживает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дней) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (151 день) в сумме <...> (<...> – недоплаченное страховое возмещение х 8,25% : 75 х 161 день ).

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик доплатил страховое возмещение до постановления судом решения по делу, оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <...> за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко А. Д. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова