Решение по делу № 11-57/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года     г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Д. Н. к ПАО «Мегафон» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Степановой Д. Н. денежные средства в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Д.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, списанных со счета потребителя на оплату услуг связи в размере 500 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что абонент номера ### по лицевому счету ### Степанова Д.Н., обслуживаемый ПАО «Мегафон» осуществляла 24.12.2018 в 13 час. 30 мин. в офисе ПАОЛ «Мегафон», расположенном по адресу: <...>А, оплату мобильной связи на ### безналичным путем в размере 500 руб. После осуществления оплаты безналичным путем на мобильный номер абонента в качестве подтверждения оплаты пришло смс сообщение о списании со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 500 руб. Вместе с тем, денежная сумма, оплаченная потребителем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в размере 500 руб. на счет абонента с номером ### не зачислена ПАО «Мегафон», что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Мегафон».

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку в материалах дела отсутствует копия документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего жалобу.

Как установлено из материалов дела, апелляционная жалоба ПАО «Мегафон» подписана представителем Попковой О.Л. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности Попковой О.Л., что не соответствует требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В приложенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сведений о документе, подтверждающем высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности Попковой О.Л., также не содержится.

Таким образом, полномочия представителя Попковой О.Л. на подачу апелляционной жалобы от имени ПАО «Мегафон» не подтверждены.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя ПАО «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 11 декабря 2019 года по иску Степановой Д. Н. к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Возвратить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий судья              Е.В. Изохова