Решение по делу № 22К-713/2021 от 05.04.2021

Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-713/2021

8 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., подсудимого Анастасова В.А. и его защитника – адвоката Маммаева И.М., участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Маммаева И.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. о продлении

Анастасову Владимиру Анатольевичу,

родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, гостиница «Газпром», гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему одного ребенка, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 1 июля 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

25 марта 2021 г. судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Анастасова В.А. на 3 месяца, т.е. до 1 июля 2021 г.

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, постановление которыми не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник Маммаев выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Приводя, в обоснование своей позиции, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2021 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41), обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления нет исследования обстоятельств в отношении каждого подсудимого, не изложены мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, выводы суда сводятся к общей формулировке о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Анастасов может скрыться от суда.

Заявляет, что в постановлении отсутствуют суждения о возможности применения к Анастасову более мягкой меры пресечения. Анастасов ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи – семью, несовершеннолетнего ребенка, супругу, постоянное место жительства в г. Сургут.

Отмечает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Анастасов, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Анастасов предпринимал меры к тому, чтобы угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что выводы судьи не мотивированы.

Со ссылкой на правовые позиции Европейского суда по правам человека просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. отменить.

В судебном заседании защитник Мамаев дополнил требования и просил избрать в отношении подсудимого Анастасова иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, либо меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в ч. 3 той же статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, при решении вопроса о мере пресечения Анастасову на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. При вынесении обжалуемого постановления учтены тяжесть преступления, данные о его личности судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Анастасову срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, судьей проверена обоснованность в причастности Анастасова к незаконному деянию.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, учитывал все данные о личности Анастасова.

Не согласиться с данными выводами суд оснований не находит, поскольку в постановлении судьей приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении Анастасову срока содержания под стражей.

Срок действий меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения предметом рассмотрения были и доводы, о которых указывается в апелляционной жалобе Анастасова. Сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению Анастасову срока содержания под стражей.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. в отношении подсудимого Анастасова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: