Решение по делу № 8Г-14268/2024 [88-16525/2024] от 05.06.2024

УИД 63RS0037-01-2023-000291-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-16525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Крыгиной Е.В. и Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Дрозд Рузалии Гилиндьяновны, Петуховой Марины Валерьевны, Петухова Павла Александровича на решение Самарского районного суда г. Самары от                 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-610/2023 по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к Дрозд Рузалии Гилиндьяновне, Петуховой Марине Валерьевне, Петухову Павлу Александровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и встречному иску Дрозд Рузалии Гилиндьяновны, Петуховой Марины Валерьевны, Петухова Павла Александровича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Звоникова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшего против доводов кассационной жалобы Дрозл Р.Г., Петуховой М.В. и Петухова П.А., объяснения представителя Дрозд Р.Г., Петуховой М.В. и Петухова П.А. Колодяжного А.В., поддержавшего доводы жалобы своих доверителей и возражавшего против доводов жалобы департамента, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в суд с иском к Дрозд Р.Г., Петуховой М.В., Петухову П.А. о выселении из жилого помещения общей площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

От ответчиков поступило встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу каждого истца, в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать по 2 000 рублей в пользу каждого истца, полагают, что имеют право на равнозначное возмещение в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г. о. Самара и встречных исковых требований Дрозд Р.Г., Петуховой М.В., Петухову П.А. отказано.

В кассационной жалобе обе стороны спора ставят вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 10 марта 2011 г. №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 г., утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 28.04.2020 года № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> правообладателей.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 26.12.2022г. № внесены изменения в постановление Администрации г.о. Самара от 28.04.2020г. № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений расположенных на них многоквартирных домов», в части площади изымаемого земельного участка (ЗУ 23.1) - площадью 542 кв.м по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дрозд Р.Г., Петухова М.В., Петухов П.А.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками данного жилого помещения, по 1/3 доли в праве.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара к Дрозд Р.Г., Петуховой М.В., Петухову П.А. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, отказано. Встречный иск Дрозд Р.Г., Петуховой М.В., Петухова П.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения – удовлетворен, на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить Дрозд Р.Г., Петуховой М.В., Петухову П.А. в собственность взамен жилого помещения находящегося в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания, по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 52 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа Самара.

Как следует из указанного решения суда, собственники квартиры на выкуп принадлежащего Дам жилого помещения не согласились, выбрав способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного благоустроенного равнозначного жилого помещения в собственность.

Во исполнение указанного решения от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №, Департаментом управления имуществом г.о. Самара для переселения ответчикам было предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке ответчики отказались переселяться в предложенную квартиру.

Ответчик Дрозд Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. С 21.10.2022г. по 03.11.2022г. находилась в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков.

Согласно справке Самарской больницы филиала № ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России № от 15.05.2023г. Дрозд Р.Г. по состоянию здоровья маломобильна, нуждается в постоянном уходе (л.д. 159 т.1).

Кроме того, как при рассмотрении дела поясняла сторона ответчиков Дрозд Р.Г. для передвижения использует кресло-коляску.

С целью определения отвечает ли жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самары, с учетом проживания маломобильного ответчика Дрозд Р.Г., являющейся инвалидом второй группы инвалидности, судом была назначена экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2023г., выполненному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», жилое помещение -квартира по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самара с учетом проживания маломобильного ответчика - Дрозд Р.Г., являющегося инвали<адрес> группы.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что, произведя сравнительный анализ данных габаритов индивидуального средства передвижения инвалидного кресла-коляски с зафиксированными размерами (в свету) дверных проемов в <адрес>, кабины лифта, а также порогами внутри квартиры и за ее пределами, включая высоту бордюрного камня вдоль пешеходной зоны около <адрес> по адресу: <адрес>, эксперты отмечают техническую и физическую невозможность перемещения маломобильного ответчика, как внутри помещений исследуемой квартиры, так и за ее пределами.

Из письменного ответа эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9 от 27.10.2023г. на уточняющий вопрос представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара отвечает ли жилое помещение -квартира по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самары, без учета проживания граждан инвалидов, которые передвигаются, в силу заболевания, исключительно на кресле-коляске, следует, что исследуемая квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самары, но без учета проживания маломобильного ответчика - Дрозд Р.Г., являющегося инвали<адрес> группы.

Из ответа ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 16.11.2023г. на судебный запрос следует, что Дрозд Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы бессрочно с 2000 года. В настоящее время по состоянию здоровья Дрозд Р.Г. самостоятельно передвигаться не может, нуждается в технических средствах реабилитации (кресло-коляска, противопролежневый матрац, кресло-стул с санитарным оснащением).

Согласно справке Врачебной комиссии ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 15.11.2023г., Дрозд Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет основной диагноз: ДЭП III ст. смешанного генеза. Перенесенное ОНМК (1994 г.). Правосторонний гемипарез. Церебральный атеросклероз (167.8). Диагноз сопутствующий: Атеросклеротический кардиосклероз.

Атеросклероз аорты. Дегенеративные изменения АК, МК. НПА. NYHA III. Старческая астения. Хронический пиелонефрит. ХБП За (СКФ 37 мл/мин.). (II 1/9.125/1, N 11.8). По состоянию здоровья относится к категории маломобильных граждан, нуждается в постоянном постороннем уходе, технических средствах реабилитации (кресло- коляска, противопролежневый матрац, кресло-стул с санитарным оснащением).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования первоначального иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Дрозд Р.Г. в силу наличия у нее заболеваний является маломобильным гражданином и нуждается в технических средствах реабилитации - кресле-коляске, при этом, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самара с учетом проживания маломобильного ответчика Дрозд Р.Г., являющегося инвали<адрес> группы, и сособственником изымаемого жилого помещения, взамен которого предоставляется трем ответчикам вышеназванное жилое помещение, которое является неблагоустроенным для одного из них. В данном случае при выселении ответчиков в спорную квартиру будут нарушаться жилищные права ответчика Дрозд Р.Г., являющейся инвалидом второй группы инвалидности и маломобильным гражданином.

Отказывая истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных ими требований, суды исходили из того, что ответчики ранее уже выразили свою волю относительно способа обеспечения их жилищных прав - путем предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения, виду чего решением Советского районного суда г. Самары от 28.03.2022. по делу № на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить ответчикам равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дрозд Р.Г., Петуховой М.В. и Петухова П.А. о праве на компенсацию за изымаемый земельный участок судами верно установлено, что в данном случае истцы по встречному иску реализовали свой способ обеспечения жилищных прав выбрав предоставление в собственность другого жилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-250/2022, которым на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить Дрозд Р.Г., Петуховой М.В., Петухову П.А. в собственность взамен жилого помещения находящегося в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания, по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 52 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа Самара.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей жалобы на то, что после подыскания, принятия и оформления жилого помещения в собственность, собственники квартиры в силу закона (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) также приобретут право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что суды в полной мере не проверили обстоятельства инвалидности Дрозд Р.Г., предполагающие нуждаемость её в инвалидной коляске, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы проверены судами и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочных частей оспариваемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Дрозд Рузалии Гилиндьяновны, Петуховой Марины Валерьевны, Петухова Павла Александровича - без удовлетворения

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                                                                           Н.П. Мурзакова