Решение по делу № 33-2937/2021 от 03.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело №2-1434/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ломбард Авто Касса»на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Авто Касса» к Афанасьеву А.В. о признании права собственности на предмет залога

-автомобиль MAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, синего цвета, госномер <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ломбард Авто Касса» обратился в суд с иском к Афанасьеву А.В. о признании права собственности на предмет залога, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>, с по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в общем размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль MAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.07.2019 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, передачи залогового имущества для реализации во внесудебном порядке. ООО «Ломбард Авто Касса» направляло в адрес ответчика требование о передаче транспортного средства, которое исполнено не было. Просил признать за ним право собственности на предмет залога автомобиль MAN <данные изъяты> 2004 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард Авто Касса» не явился, о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка Селезнева С.В. в судебное заседание не явилась. Ранее объяснила, что проводились мероприятия по установлению имущества должника Афанасьева Е.В., за которым числятся транспортные средства. Имущество обнаружено не было.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ломбард Авто Касса» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Авто Касса» и Афанасьевым А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств стороны пришли к соглашению, что заемщик предоставляет в залог автомобиль MAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, YIN №, синего цвета, госномер <данные изъяты>. Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 150000 рублей.

Пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае, когда просрочка заемщика превышает 10 календарных дней срока погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.06.2019 года с Афанасьева А.В. в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» взыскана задолженность по договору займа в размере 224353 рубля, расходы по оплате госпошлине. На Афанасьева А.В. возложена обязанность по передаче ООО «Ломбард Авто Касса» автомобиля MAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, для реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, транспортное средство истцу не передано,, место нахождения его в ходе исполнительного производства не установлено, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу положений ст.ст. 218 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновения у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке определен положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в силу положений п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем

Абзацем 2 пункта 2 приведенной нормы предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Таким образом, в силу приведенной нормы, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность возможно лишь в случае, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

При этом согласно п. 8.4 Общих условий займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация имущества производится не ранее десяти календарных дней с момента его получения займодавцем от заемщика.

В силу п.8.6 Общих условий договора потребительского займа займодавец вправе продать заложенное имущество любому третьему лицу по его рыночной стоимости без проведения торгов. Рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.

Из содержания п. 8.7 Общих условий следует, что займодавец вправе оставить заложенное имущество себе в счет погашения имеющейся задолженности заемщика лишь в случае невозможности продажи заложенного имущества по рыночной цене.

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривалась возможность реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой без его реализации, а было достигнуто соглашение, что займодавец вправе оставить его себе лишь в случае невозможности его продажи третьему лицу по рыночной цене.

Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ООО «Ломбард Авто Касса» на ответчика возложена обязанность по передаче истцу спорного транспортного средства в целях его реализации во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, выводов суда не опровергает и основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований являться не может. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решениеОктябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард Авто Касса» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь