Решение по делу № 8Г-14764/2021 [88-14790/2021] от 16.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № №88-14790/2021

                                                                                                   №2-2640/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции           Белинская С.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по заявлению Бурцевой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу №2-2640/2019 по иску Бурцевой Светланы Анатольевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от           18 сентября 2019 г. исковые требования Бурцевой С.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца 21 марта 2019 г. на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в прежней должности с 21 марта 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6304 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда от 18 сентября 2019 г. изменено в части размера взысканного в пользу Бурцевой С.А. среднего заработка за период вынужденного прогула; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 121020 руб. 69 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 121 020 руб. 69 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 12 февраля 2020 г. и решение суда от 18 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. в связи с отказом от апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. апелляционное производство по делу прекращено.

16 марта 2020 г. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Бурцевой С.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 95000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга        25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г., заявление Бурцевой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Бурцевой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования Бурцевой С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства несения расходов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленные расходы на представителя являются завышенными. С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, учитывая продолжительность и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал разумным взыскать указанные расходы в меньшей сумме 60000 руб.

Данное решение обосновано со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судами на основании исследования доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от       25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья