Решение по делу № 33-6145/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-000686-68 33-6145/2022 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО МК «Лидер» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ООО МК «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

В феврале 2022 года ООО МК «ЛИДЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суммы долга по процентам в размере <данные изъяты>,00 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО МК «ЛИДЕР», возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО МК «Лидер» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В обоснование частной жалобы, указывает, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, и определены все существенные условия, среди прочих, сторонами согласованы условия, указанные в п. 19 Договора в соответствии с которыми, стороны, согласно положений ст. 32 ГПК РФ, определили договорную подсудность рассмотрения возникших между сторонами споров, вытекающих из этого договора, а именно, в Центральном районном суде <адрес> РК, а по делам подсудным мировым судам – у мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес>. Кроме этого, ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского займа, о чем в п. 14 Договора свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не правомерно возвращено исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ООО МК «Лидер» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая иск ООО МК «Лидер» суд первой инстанции сослался на положения ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и указал, что истец имеет юридический адрес в <адрес>, должник зарегистрирован в <адрес>, сведений о том, что договор займа заключался или должен был заключатся на территории <адрес> в исковом заявлении и приложенных к нему документов не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск должен подаваться по месту регистрации ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Лидер" юридический адрес: <адрес>Б и ФИО1 зарегистрированным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Щебетовка, ул. 14 апреля, <адрес>, заключен договор потребительского займа № CR1005868, место заключение договора не указано (л.д.5-8)

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора установлено, что все споры и разногласия возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения – в судебном порядке. Стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, а также ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность, в связи с чем, в зависимости от субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному в договоре или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно: мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики ФИО3 либо Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО3.

С данными условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Исковое заявление о взыскании задолженности подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Поскольку содержащееся в договоре потребительского займа условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Республика ФИО3.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Частную жалобу истца представителя Общества с ограниченной ответственностью Микро кредитная компания «Лидер», удовлетворить, определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление по иску ООО МК «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 на стадию разрешения вопроса о принятии дела к производству.

    Судья                                ФИО6