Решение по делу № 12-74/2022 от 24.02.2022

Дело № 12-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    гор. Лодейное Поле                                                     12 мая 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 на <адрес> городе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет, на заднем сидении в салоне автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности, либо иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указав, что несовершеннолетняя дочь была пристегнута ремнями безопасности. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, отрицая совершение административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена автомашина, в которой на заднем сидении находился ребёнок в кресле. Поскольку автомашина поворачивала, то по траектории движения тела ребёнка он понял, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины водитель ФИО2 не отрицал факт того, что ребенок не был пристегнут, но при этом пояснил, что ребенок отстегнул ремень так как они уже подъезжали к дому, но увидев машину ГАИ испугался и снова пристегнулся. Им было составлено постановление, свою вину водитель не оспаривал.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он возращались с родника на автомашине. Ребенок находился сзади в кресле, был пристегнут.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года, исхожу из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет, на заднем сидении в салоне автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности, либо иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, зафиксированными с помощью видеорегистратора системы Дозор, показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Судья оценивает имеющиеся доказательств по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку являясь близким родственником, она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО2.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Нарушений прав ФИО2 в ходе административного производства не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                          Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.

             Судья:                                                  Альшанникова Л.В.