Решение по делу № 22К-4612/2022 от 29.06.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-4612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Загайновой И.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2022 г., которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 27 августа 2022 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, а также подозревается в совершении шестнадцати преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Д. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на два месяца, всего до четырех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 27 августа 2022 г.

23 июня 2022 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Полагает, что конкретных фактических обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей не установлено, выводы суда, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу объективно не подтверждены, носят предположительный характер.

Указывает, что П. просил об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку по всем преступлениям он написал явки с повинной, признал вину, изъявил желание сотрудничать со следствием, скрываться не намерен, его мать имеет в собственности жилое помещение, которое готова предоставить для исполнения указанной меры пресечения.

Отмечает, что обвиняемый допрошен, вину признал, в отношении его соучастника мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не избиралась, первоначальные следственные действия по делу проведены.

Просит избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 марта 2022 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении П. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

29 марта 2022 г. П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, 31 марта 2022 г. в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 мая 2022 г. срок содержания под стражей продлен до 27 июня 2022 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до пяти месяцев, то есть до 28 августа 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он, при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, о чем указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Данные о личности П., который регистрации на территории г. Перми не имеет, знаком с иными участниками производства по уголовному делу, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также подозрением в совершении шестнадцати аналогичных преступлений, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления П. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания П. под стражей не имеется.

То обстоятельство, что мать П. выразила согласие на нахождение последнего в период домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по делу.

Ссылку стороны защиты на признательную позицию и сотрудничество со следствием, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Само по себе проведение первоначальных следственных действий, на что внимание в своей жалобе обратила адвокат Мамошина А.Н., не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2022 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)