Решение по делу № 2-1010/2017 от 06.02.2017

№ 2-1010/2017

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 г.                                                                                         г. Воронеж

           Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уколовой С.М. к Российскому союзу автостраховщиков о выплате ущерба, причиненного ДТП,

      УСТАНОВИЛ :

           Уколова С.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что 09.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Мохова И.К., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца.

           На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мохова И.К. (виновника ДТП) была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», у которой Приказом Банка России от 20 октября 2016 года № № отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с тем, что ее ответственность на момент ДТП не была застрахована, а у компании виновника на момент происшествия была отозвана лицензия на осуществление деятельности, она вынуждена была обратиться в РСА с заявлением от 21.11.2016 г. о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в страховом возмещении ей было отказано.

16.12.2016 г. ею была подана досудебная претензия, однако она осталась без рассмотрения.

В связи с чем, она обратилась за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11 ноября 2016г. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно Закону об ОСАГО неустойку следует исчислять в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

23.11.2016г. был доставлен полный комплект документов. Предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты (20 рабочих дней) страхового возмещения истек 20.12.2016 г. значит, период просрочки следует считать с 21.12.2016 г. по 06.02.2017 г. на дату подачи искового заявления, который составляет 48 дней.

Расчет неустойки <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы - за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с Мохова И.К. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и Мохова И.К. <данные изъяты> руб.     за услуги представителя, взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и Мохова И.К. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, госпошлину в размере <данные изъяты>00 руб., оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Требования к Мохову И.К. не поддержал (л.д. 162).

Истец Уколова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

          Представитель истца по доверенности Селезнев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик Российский союз автостраховщиков, Мохов И.К. в судебное заседание не явились, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Мохова И.К., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, а также подтверждение извещения Российского союза автостраховщиков по электронной почте. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 04.07.2017г., игнорировались ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика Мохова И.К. являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик Российский союз автостраховщиков в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление Уколовой С.М. по компенсационной выплате выявил несоответствие повреждений ТС <данные изъяты>, г.н. № обстоятельствам ДТП от 09.11.2016 г., в связи с чем, считают, что решение об отказе в осуществлении выплаты является обоснованным. При удовлетворении исковых требований просили снизить размер штрафа, неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-51).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 г. (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г. (л.д. 11). Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

Истец обратился к ответчику Российский союз автостраховщиков (далее – «РСА») с заявлением о выплате компенсации 21.11.2016г. Ответчик получил комплект документов, необходимых для компенсационной выплаты 05.07.2016 (л.д. 8-9,15-17).

23.11.2016г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 58).

16.12.2016 г. Уколова С.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без рассмотрения (л.д.19-22).

В связи с чем, она обратилась за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 11 ноября 2016г. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. За составление данного заключения ею было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.24-30).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Уколова С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 63,65).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Мохова И.К. была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № № отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «<данные изъяты>», дата публикации в «Вестнике Банка России» № № от 21.07.2016 г.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 г. по делу была назначена комплексная экспертиза (л.д. 108-109).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 29.05.2017г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от 11.09.2016г., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119-147).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком «РСА» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере <данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты> руб. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление с полным комплектом документов о выплате компенсации поступило ответчику 23.11.2016г., предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты (20 рабочих дней) страхового возмещения истек 20.12.2016 г. значит, период просрочки следует считать с 21.12.2016 г. по 14.06.2017 г. (дата подачи уточненного иска), который составляет 175 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

<данные изъяты> руб.

         Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, Уколова С.М. просит суд взыскать с ответчика «РСА» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., и ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

    В материалы дела представлен договор от 31.01.2017г., заключенный между Уколовой С.М. и Селезневым И.В. об оказании услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и представления интересов в суде (за каждое судебное заседание) – <данные изъяты> руб., а также расписки, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.162,163,165,166).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

        Требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. суд находит также подлежащими удовлетворению (л.д.24,164).

         В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3,4), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика «Российский союз автостраховщиков» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Уколовой С.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07.07.2017 г.

Судья                                                   Е.В. Наседкина