Решение по делу № 33-16321/2015 от 01.07.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-16321/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года заявление представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И. и по должности - Татарова В.И., представителя Пижоновой Т.И. по доверенности – Митякова А.В., представителя ООО «Вита Реал Эстейт» по доверенности – Трухан Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пижоновой Т.И. о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым: исковые требования Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении – удовлетворены. На ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в кв.11 д. 122а в д. Удино, Дмитровского р-на Московской области и обязанность не чинить Пижоновой Т.И. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты>. <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Представителем ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубовым Р.И. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.

В заявлении представитель просил разъяснить, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №33-4956/2015 от 13 апреля 2015 г., указав, каким образом необходимо возобновить электрификацию, водоснабжения и водоотведения квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Удино. <данные изъяты>, если указанный дом не обеспечен необходимыми коммуникациями, а квартира Истицы находящаяся на третьем этаже первой секции 5-ти подъездного 4-х этажного жилого дома не связана с инженерными коммуникациями принадлежащими Ответчику.

В дополнении к заявлению представитель просит разъяснить, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №33-4956/2015 от 13 апреля 2015 г., указав, также, на кого необходимо возложить обязанность по оплате услуг и работ специализированных организаций по проектированию, проведению экспертизы проектной документации, оформлению исходно-разрешительной документации на строительство и документации, необходимой для ввода линейных объектов капитального строительства в эксплуатацию, работ по прокладке инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к <данные изъяты>. 122 а по адресу: <данные изъяты>, д. Удино.

В судебном заседании представители ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубов Р.И. и по должности Татаров В.И. заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и дополнение к нему поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель Пижоновой Т.И. по доверенности – Митяков А.В. представитель ООО «Вита Реал Эстейт» по доверенности – Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что решения суда ясно, понятно и исполнимо. Ответчик, который не законно прекратил в дом подачу воды и света, таким образом уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области на ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в кв.<данные изъяты>, <данные изъяты>а <данные изъяты> и обязанность не чинить Пижоновой Т.И. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты>. 122а в д. Удино, <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок указанный судебный акт не содержит, поэтому заявление представитель ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубов Р.И. о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Ссылки на необходимость разъяснения решения суда и указания источника финансирования проводимых работ не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы финансирования данных работ не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем их указание под видом разъяснения апелляционного определения, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: