Решение по делу № 33-18309/2022 от 03.06.2022

Судья Ермилова О.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей        Воронцовой Е.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2022 по иску Агаповой Н. И. к Чичканову С. В. о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Агаповой Н. И. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова Н.И. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика Чичканова С.В. денежные средства в сумме 1 475 417 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 405 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.09.2020г. по <данные изъяты>, 70 417 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 577,09 руб., ссылаясь на то, что ответчик <данные изъяты> взял у нее в займы 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени сумма долга им не возвращена.

     В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, постановил: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чичканова С. В. в пользу Агаповой Н. И. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 56 787.63 руб. за период с 20.09.2020г. по 01.11.2021г., и расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 11 156.24 руб., а всего: 1 067 943 руб. 87 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Агаповой Н.И. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение, принять уточненный иск и удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом. Кроме того в апелляционной жалобе Агапова Н.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам :

<данные изъяты> между истцом Агаповой Н.И. и ответчиком Чичкановым С. В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик (Заемщик) взял у истца (Займодавца) 1 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинная расписка ответчика.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга и причитающихся процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства возврата долга ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309,310,395,408,809 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о правомерности исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 1000000 рублей. Требования о взыскании процентов по займу в размере 405000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений ч.1 ст.809 ГК РФ, удовлетворены частично, постановлено взыскать 56787,63 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, т.к. доказательства наличия соглашения об уплате неустойки истцом не представлено, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ истцом не заявлялось.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, т.к. представителем истца 10.02.2022г. была подано заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя и невозможностью самостоятельного участия в процессе истца. Как указано в жалобе в результате принятия решения по делу 10.02.2022г. истец не успел заявить уточнение иска. При этом в жалобе не указаны доводы о неправомерности принятого решения по существу постановленного решения.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.35 ГПК РФ).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу ( ст.6.1 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом ( ст.154 ГПК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 11.11.2021г., принято к производству 16.11.2021г., предварительное судебное заседание проведено <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца БарИ. И.П. (л.д.37). В судебное заседание 20.01.2022г. истец и ее представитель не явились (л.д.43). О дате слушания 10.02.2022г. представитель истца БарИ. И.П. была заблаговременно извещена (л.д.44). <данные изъяты> в 11:58 в день заседания, представитель истца направила заявление в суд в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и невозможностью участия истца в процессе без представителя (л.д.52). Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отложения судебного заседания представителем истца в суд не направлены. Ходатайство о принятии уточненного иска в заявлении об отложении дела не содержится.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> судом первой инстанции было исследовано заявление об отложении слушания дела (л.д.53). Однако, основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

В силу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, суд вправе отложить рассмотрение дела при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В заявлении представителя истца об отложении судебного заседания от <данные изъяты>, апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, препятствовавшие принятие судом решения <данные изъяты>.

Статья 328 ГПК РФ не содержит полномочий апелляционной инстанции на возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование апелляционной жалобы принять уточненные исковые требования отклоняется.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований ( п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В жалобе не содержатся обстоятельства, предусматривающие обязанность апелляционной инстанции перейти в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять к рассмотрению дела уточненные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы, что судом принято незаконное решение в связи с неисполнением заявленного требования в исковом заявлении о направлении запросов для принятия обеспечительных мер отклоняется. Апелляционной инстанцией проверяется законность вынесенного решения о взыскании денежных средств по расписке. Наличие у ответчика недвижимости не входит в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований. Отсутствие сведений о недвижимости не препятствовало принятию судебного решения по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, определением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, определение направлено в адрес истца (л.д.28,29).

Довод апелляционной жалобы, что к судебному заседанию истцом подготовлено уточненное исковое заявление отклоняется. <данные изъяты> представителем истца в адрес суда направлено только заявление об отложении судебного заседания, и две страницы доверенности (л.д.49-51). Иные документы в адрес суда не поступали. Суд первой инстанции <данные изъяты> рассмотрел дело в рамках заявленных требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд, не тождественными требованиям, разрешенным в настоящем деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Агаповой Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи