Решение по делу № 2-4368/2014 от 05.06.2014

К         Дело №2-4368/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Улановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.Л. к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Захаров М.Л., его представитель по доверенности Валеева Л.Ф. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.Л. и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры № <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>. Со стороны Захарова М.Л. обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ООО «УКС» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, основной договор был заключен. Из-за несвоевременного исполнения условий договора со стороны ответчика истец понес убытки в размере <данные изъяты> в виде оплаты повышенной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых вместо <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за 131 день просрочки передачи квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» по доверенности Пушкарев Д.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик являлся застройщиком дома № по <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности ООО «УКС» на квартиру № не было зарегистрировано. Для регистрации права собственности был подготовлен технический план квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно сдавался в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» для осуществления технического учета объекта, но в этом было отказано по различным обстоятельствам. Кадастровый паспорт помещения был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт с необходимыми документами был сдан в Управление Росреестра для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик пытался связаться с истцом для заключения основного договора купли-продажи, но удалось это сделать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между истцом и ответчиком. Просил учесть, что истец пользовался указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы ключи, он производил в ней ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Возражал против взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства и составляет 2/3 стоимости квартиры. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> В части взыскания убытков не возражал компенсировать затраты на выплату повышенной ставки банковского процента при предоставлении необходимых документов. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку не усматривает вину ответчика в просрочке передачи квартиры, квартира находилась в фактическом пользовании истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства» (продавец) и Захаровым М.Л. (покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры №, расположенной в жилом <адрес> (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.2 договора стороны подписывают договор купли-продажи квартиры по форме приложения № к договору в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. На момент заключения предварительного договора продавец не имеет свое оформленное право собственности на жилое помещение (п. 1.3).

Стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

Условия по данному договору со стороны истца выполнены: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.Л. внес в кассу ООО «УКС» <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета АКБ «<данные изъяты>» на счет ООО «УКС» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)

Договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)

Истец просит взыскать неустойку за 131 день просрочки передачи квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что предложение о заключении основного договора купли-продажи поступило от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в районе <адрес>.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором купли-продажи, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Захарова М.Л. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности подписать договор купли-продажи в связи с нахождением в командировке и непредставлением документов из банка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется квартирой № о чем свидетельствует запись в журнале передачи ключей (л.д. 91-92), пользуется коммунальными услугами, оплачивает платежи за содержание и ремонт квартиры и за коммунальные услуги, что подтверждается показаниями приборов учета и квитанциями об оплате (л.д. 58-89)

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал меры для регистрации права собственности на квартиру, обращался с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, в чем ему было отказано по различным основаниям (л.д. 44-54, 123-147)

Право собственности ООО «УКС» на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 57).

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом интересов истца и заслуживающих внимания возражений ответчика, факта пользования истцом квартирой, незначительной задержкой в исполнении обязательства, а также учитывая компенсационною природу неустойки, с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства суд полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму равную <данные изъяты>

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде в размере <данные изъяты> в виде оплаты повышенной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых вместо <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание убытков помимо неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.Л., ФИО7 и АКБ «<данные изъяты>», предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых с даты государственной регистрации ипотеки предмета залога в пользу кредитора. Предметом залога является квартира № <адрес> (л.д. 18-24)

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Из выписки лицевого счета Захарова М.Л., графика платежей следует, что истец оплачивал проценты по кредитному договору исходя из ставки <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 93-102). Таким образом, сумма убытка истца, составляющая разницу (1%) ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчик в этой части исковые требования признал, о чем указал в своих письменных возражениях.

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Захаров М.Л. просит взыскать с ООО «УКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд находит данное требование законным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении нравственных страданий истцу, поскольку судом установлено, что по вине ответчика нарушены права истца на заключение договора купли-продажи и осуществление прав собственника. Суд учитывает, что тяжких последствий от нарушения ответчиком срока заключения основного договора не наступило, истец свободно пользовался квартирой, проживал в ней, препятствий в пользовании ему не чинилось.

Суд учитывает доводы ответчика о наличии уважительных причин нарушения срока заключения основного договора, а также предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в адрес ответчика Захаровым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока заключения договора. (л.д. 118) Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» соглашается с требованием о заключении основного договора, однако не указывает срок, в течение которого готов его заключить, уклоняется от выплаты неустойки за нарушение прав потребителя (л.д. 116-117).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УКС» штрафа, размер которого составит 50% от суммы удовлетворенной части требований, а именно <данные изъяты>. Сумму штрафа суд находит разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, пропорциональному удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>. Однако истцом при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму, превышающую <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на основании п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (л.д. 29-30).

Размер госпошлины, оплаченной истцом, превышает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому с ООО «УКС» пошлина не взыскивается.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.Л. к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства» в пользу Захарова М.Л. в счет компенсации убытков <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

ь