Решение по делу № 33-3136/2019 от 14.08.2019

Судья Манаков В.В. Дело № 33-3136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-120/2019 по иску Горбачевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Горбачевой Алены Андреевны и Горбачева Егора Андреевича к Орешкину Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании его из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Орешкина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Орешкина А.И. и его представителя Сливкина И.В., возражения представителя Горбачевой О.В. – Кремень А.А., судебная коллегия

установила:

Горбачева О.В., действуя в своих интересах и в интересах детей Горбачевой А.А. и Горбачева Е.А., обратилась в суд с иском к Орешкину А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Монтеро, peг. знак ... от 11.06.2017г. недействительным, включении последнего в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что при вступлении в наследство после смерти 18.06.2017г. Горбачева A.M., было установлено, что транспортное средство, принадлежавшее наследодателю, зарегистрировано за Орешкиным А.И. на основании договора купли-продажи, который считает недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.

Горбачева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кремень А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Орешкин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Сливкин И.В. требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо - Горбачева Ж.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, в письменном отзыве требования не признавала, указав на намерение Горбачева А.М. при жизни продать спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.06.2019г. договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Монтеро, peг. знак ... от 11.05.2017г. признан недействительным, названное транспортное средство включено в наследственную массу после смерти 18.06.2017г. Горбачева А.М. и истребовано из незаконного владения Орешкина А.И.

В апелляционной жалобе Орешкина А.И. ставится вопрос об отмене решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орешкин А.И. и его представитель Сливкин И.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горбачевой О.В. – Кремень А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Горбачева О.В. и Горбачева Ж.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Орешкина А.И. и его представителя Сливкина И.В., возражения представителя Горбачевой О.В. – Кремень А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горбачев A.M. и Горбачева О.В. с 23.12.1995г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети - ...

В период брака было приобретено транспортное средство Мицубиси Монтеро, peг. знак ..., собственником которого являлся Горбачев A.M.

18.06.2017г. Горбачев A.M. умер.

Обращаясь с иском в суд, Горбачева ссылалась на те обстоятельства, что при вступлении в наследство было установлено, что 08.12.2017г. транспортное средство Мицубиси Монтеро, peг. знак ..., было зарегистрировано за Орешкиным А.И. на основании договора купли-продажи от 11.05.2017г., который полагали недействительным со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.434 ГК РФ).

С целью определения лица, выполнившего подпись и расшифровку подписи от имени Горбачева A.M. в договоре от 11.05.2017г. купли-продажи а/м Мицубиси Монтеро, peг. знак ..., по ходатайству Горбачевой О.В. определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.11.2018г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №2747/3-2 от 31.01.2019г. подпись от имени Горбачева A.M. в договоре купли-продажи 0326 от 11.05.2017г. (ошибочно указано 11.03.2017г.) выполнена не Горбачевым A.M., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «Горбачев A.M.» в договоре купли-продажи выполнена не Горбачевым A.M., а другим лицом. В записи «Горбачев A.M.» и подписи от имени Горбачева A.M. в договоре купли-продажи признаков, свидетельствующих о выполнении их в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено как гражданское дело в полном объеме, так и дело № 5-1247/2016-44 об административном правонарушении в отношении Горбачева А.М., в также свободные образцы подписей Горбачева А.М., вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Утверждение в жалобе об оставлении экспертом без внимания подписей Горбачева А.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении опровергается материалами дела и показаниями самого эксперта Пашковой Т.И., опрошенной судом по ходатайству представителя ответчика Сливкина И.В. (т.1, л.д.193-194, оборот).

Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Мицубиси Монтеро, peг. знак ..., от 11.05.2017 от имени Горбачева A.M. выполнена не им, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно дана оценка показаниям третьего лица Горбачевой Ж.А. (в письменной форме) и свидетеля Хромченкова Р.С., несостоятельна, поскольку они не подтверждают заключение договора непосредственно Горбачевым A.M., при этом нахождение транспортного средства в фактическом владении Орешкина A.M. не свидетельствует о наличии законных оснований для возникновения права собственности.

При этом отсутствие у Горбачева А.М. права управления транспортным средством также не свидетельствует о действительности договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкина Александра Ивановича, поданную его представителем Сливкиным Иваном Владимировичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: