Решение по делу № 2-3544/2019 от 22.02.2019

Дело№2-3544/19

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

заочное

22 апреля 2019г.                                    г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Берулько Е.Г.,

при секретаре                                           Алексеевой Л.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуАО «Кредит Европа Банк» к Шевцову А. М. овзысканиизадолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось вПервомайскийрайонныйсудг.Краснодарасвышеуказанными исковыми требованиямикШевцову А.М.,мотивируяихтем,что26.02.2016г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Шевцову А.М.денежные средства в размере 659 482,76 руб.под 13,67 % годовых на 36 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 659 482,76 руб., которые были внесены ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля ГАЗ/GAZ А21R33, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет автомобиля белый. Указанный автомобиль был передан ответчиком в залог банку.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, установленных графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

09.08.2017 г. Шевцов А.М. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору от 26.02.2016 г.

09.08.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности, составлявшую на 09.08.2017 г. 474 186,01 рублей, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору составил 09.08.2019 г.

По состоянию на 07.02.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств размер задолженности составляет 274 554,12 руб.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.02.2016г. в размере 274 554,12 руб., государственную пошлину в размере 11 946 руб.,обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль маркиГАЗ/GAZ А21R33, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет автомобиля белый.

ПредставительистцаАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебноезаседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца в исковом заявлении о согласии на заочное разбирательство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела,оцениввсовокупностисобранныеподелудоказательства,суднаходитисковыетребованияобоснованнымииподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016г.между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере659 482,76руб.на срок 36 месяцев под 13,67% годовых.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, что подтверждается подписью ответчика в заявлении к договору потребительского кредита.

Банксвоиобязательствапокредитномудоговорувыполнилвполномобъеме,предоставивответчику денежные средства в размере 659 482,76руб., что подтверждает выписка по текущему счету ответчика.

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства ГАЗ/GAZA21R33 в ООО «ТСС Кубань».

Условие о целевом использовании кредитных денежных средств ответчиком соблюдено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей нарушил, о чем свидетельствует расчет задолженности.

09.08.2017г. на основании заявления заемщика (ответчика), между Банком и ответчиком подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, в соответствии с которыми Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую 452 645,20 руб.

Согласно Индивидуальным условиям, задолженность, подлежащая погашения после реструктуризации, составляет 474 186,01 руб., процентная ставка составляет 15 % годовых, срок возврата реструктуризированной задолженности – 24 месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2019г. составляет 274 554,12руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 256 322,29 руб., сумма просроченных процентов – 12 873,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4 832,18руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 525,96 руб.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор составляется в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 274 554,12 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации с публичных торгов.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 946 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст.195ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Шевцову А. М. о взыскании задолженности- удовлетворить.

        Взыскать с Шевцова А. М. пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 26.02.2016г. в размере 274 554,12 руб., государственную пошлину в размере 11 946 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки –ГАЗ/GAZA21R33, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

        Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

        Определить способ реализации – с публичных торгов.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                     Берулько Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            22 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Берулько Е.Г.,

при секретаре                Алексеевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шевцову А. М. овзысканиизадолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось АО «Кредит Европа Банк» с иском к Шевцову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Шевцов А.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом.Сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком не заявлено.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 233, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░░