Решение по делу № 11-11310/2021 от 26.08.2021

Судья Кузнецова Е.В.

Дело №2-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11310/2021

27 сентября 2021 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при помощнике судьи          Подкорытовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щиголева Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Курочкино-2» к Щиголеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Щиголева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца СНТ «Курочкино-2» Романова Д.В., Селедкина Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Курочкино-2» обратилось в суд с иском к Щиголеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 232 745 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года, Щиголев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что Щиголев Е.В. действовал путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу с целью незаконного обогащения имущества СНТ «Курочкино-2», тем самым причинил ущерб товариществу на сумму 232 745 рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года исковые требования СНТ «Курочкино-2» удовлетворены, с Щиголева Е.В. в пользу СНТ «Курочкино-2» взыскан материальный ущерб в сумме 232 745 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 527 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Щиголев Е.В. просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 не допускается повторное обращение в суд с иском по тому же делу и по тем же основаниям. Ранее исковые требования СНТ «Курочкино-2» являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, они были оставлены без удовлетворения. Также ссылается на то, что суд нарушил права заявителя тем, что не рассмотрел его возражения на иск в части признания решений общего собрания от 21 сентября 2019 года, 29 февраля 2020 года ничтожными ввиду отсутствия кворума, незаконно отклонил требования ответчика о признании Романова Д.В. ненадлежащим представителем истца. Указывает на то, что представитель СНТ «Курочкино-2» Романов Д.В. отказывается предоставить выписки из реестров членов СНТ «Курочкино-2», списки членов товарищества, принимавших участие в голосовании. Полагает, что Романов Д.В. не может являться председателем СНТ, поскольку кворум на собрании, где он был избран, отсутствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года, Щиголев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Исковые требования СНТ «Курочкино-2» оставлены без рассмотрения (л.д.16-33).

Данным приговором установлено, что Щиголев Е.В., используя служебное положение председателя правления СНТ «Курочкино-2», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в неустановленное время в разные дни в период с 11 сентября 2013 года до 23 декабря 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также на территории СНТ «Курочкино-2», а также других неустановленных местах на территории Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая безвозмездно обратить вверенное ему имущество в свою пользу, достоверно осознавая, что действует вопреки интересам юридического лица СНТ «Курочкино-2», лично получил денежные средства от членов указанного товарищества в качестве вступительных и членских взносов, а также в качестве отплаты за электроэнергию, путем заключения с ними договоров подряда, общей суммой 232 745 рублей, подлежащей внесению на расчетный счет либо в кассу бухгалтерии СНТ «Курочкино-2».

Продолжая реализацию преступного умысла, Щиголев Е.В. в период с 11 сентября 2013 года до 23 декабря 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> а также на территории СНТ «Курочкино-2», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение председателя правления СНТ «Курочкино-2», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно осознавая противоправный характер своих действий, а также что действует вопреки интересам СНТ «Курочкино-2», принадлежащие СНТ «Курочкино-2», вверенные Щиголеву Е.В. денежные средства общей суммой 232 745 рублей после получения им от членов указанного товарищества в качестве вступительных и членских взносов, а также в качестве отплаты за электроэнергию, путем заключения с ними договоров подряда (взаимозачета), на расчетный счет либо в кассу бухгалтерии СНТ «Курочкино-2» не внес, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть похитил их, причинив материальный ущерб СНТ «Курочкино-2» на сумму 232 745 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба СНТ «Курочкино-2» установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Щиголева Е.В. причиненного истцу ущерба в размере 232 745 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования СНТ «Курочкино-2» при рассмотрении уголовного дела оставлены без удовлетворения, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебной коллегией отклоняются.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года исковые требования товарищества оставлены без рассмотрения, а не без удовлетворения, как ошибочно указывает истец. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению аналогичных требований и рассмотрению их по существу, а также не является основанием, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу. Доказательств, подтверждающих, что ранее судом принималось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Щиголева Е.В. об отсутствии у представителя СНТ «Курочкино-2» Романова Д.В. полномочий на подписание искового заявления в виду отсутствия кворума на общем собрании, на котором Романов Д.В. был избран председателем товарищества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Копейский городской суд Челябинской области 31 марта 2021 года подписано председателем СНТ «Курочкино-2» Романовым Д.В., полномочия которого подтверждены протоколом №№ общего собрания садоводов СНТ «Курочкино-2» от 21 сентября 2019 года (л.д.34-35), протоколом №№ общего собрания СНТ «Курочкино-2» от 29 февраля 2020 года (л.д.61-68), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №№ на 31 марта 2021 года (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 7.20 Устава СНТ «Курочкино-2» председатель СНТ без доверенности действует от имени товарищества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Таким образом, в правоотношениях с третьими лицами имеют значение официальные данные о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени товарищества, в частности, о председателе СНТ, в связи с чем основания полагать иск подписанным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи