Решение от 02.10.2015 по делу № 22К-1662/2015 от 30.09.2015

Судья Холуева Л.Ф. дело № .........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 2 октября 2015 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

    при секретаре Фирабиной К.С.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника подозреваемого Б.А.Е. - адвоката Валиева В.В., ........,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Б.А.Е. – адвоката Сергеева М.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2015 года, которым в отношении подозреваемого

Б.А.Е.,

..........,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление в интересах подозреваемого Б.А.Е. - адвоката Валиева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

.......... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства с применением насилия группой лиц по предварительному сговору в отношении С.В.А., совершенного ............

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ......... был задержан Б.А.Е.

.......... на основании ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Н.А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Клинцовским городским судом Брянской области в отношении Б.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Б.А.Е. – адвокат Сергеев М.Р. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона и действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия было допущено существенное нарушение ст.92 УКП РФ, п. 15 ст.5 УПК РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол задержания подозреваемого был составлен с грубым нарушением временных рамок, отведенных для совершения данного действия, в связи с чем, подозреваемый Б.А.Е. почти на сутки был задержан неправомерно.

Полагает, что в постановлении не приведено конкретных, фактических и реальных обстоятельств, основанных на достоверных сведениях, которые могли бы явиться основанием полагать, что Б.А.Е. может угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что при вынесении постановления не были учтены сведения о личности подозреваемого, согласно которых подозреваемый Б.А.Е. ..........

Суд, не мотивировал в постановлении отсутствие возможности применения в отношении его подзащитного другой, более мягкой меры пресечения.

Просит, с учетом его доводов отменить постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2015 года и избрать в отношении подозреваемого Б.А.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Долонько Н.В. просит апелляционную жалобу защитника подозреваемого Б.А.Е. – адвоката Сергеева М.Р. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому Б.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которые обоснованно в соответствии со ст.108 УПК РФ, послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевший С.В.А. просит апелляционную жалобу защитника подозреваемого Б.А.Е. – адвоката Сергеева М.Р. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку за время следствия к нему подходили незнакомые лица, а также адвокат Сергеев М.Р. и спрашивали о его позиции по данному уголовному делу, в связи с чем, у него имеются все основания полагать, что инициатором данных встреч является подозреваемый Б.А.Е., который находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказывать на него давление с целью изменения показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые защитник подозреваемого Б.А.Е. - адвокат Валиев В.В. поддержал в судебном заседании, а также возражения на них помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Долонько Н.В. и потерпевшего С.В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, на основании представленных расследованием материалов, правильно признал, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Б.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано в постановлении, и его законность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного расследования.

Суд, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему Б.А.Е., учитывая категорию его тяжести, правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований считать, что, оставаясь на свободе, он с целью избежать ответственности, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, ............

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал в постановлении отсутствие оснований для избрания подозреваемому Б.А.Е. другой более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, что решение о задержании подозреваемого Б.А.Е. принято не с момента его фактического задержания, не имеется.

В судебном заседании на это обстоятельство стороной защиты не указывалось и в суд апелляционной инстанции в его подтверждение доказательств не представлено.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления наряду с указанием, что подозреваемый Б.А.Е. подозревается в совершении инкриминируемого преступления, ошибочно указано, что оно им совершено.

В связи с чем, эта излишняя ошибочная ссылка суда подлежит исключению из этой части постановления, поскольку он лишь подозревается в инкриминируемом преступлении.

Кроме этого, в резолютивной части постановления ошибочно указано, что подозреваемому Б.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ...........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .............

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░