Решение по делу № 33-4069/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4069/2019

                         Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании                   28 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Смирнова К. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Смирнову К. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, направить листки нетрудоспособности в орган социального страхования для оплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Смирнов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Капитал» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование указал, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2019 г. по делу № 2-625/2019 было утверждено мировое соглашение между истцом Смирновым К.С. и ответчиком ООО «Компания «Капитал», которым установлен факт наличия трудовых отношений между ними с <...>; ответчик ООО «Компания «Капитал» обязалось заключить со Смирновым К.С. бессрочный трудовой договор по основному месту работы с <...>, с указанием должности <...> и внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве; несчастный случай, произошедший со Смирновым К.С. <...>, признан связанным с производством; ответчик обязался произвести его расследование, оформить акт формы Н-1 и предоставить его Смирнову К.С. для предъявления в Главное бюро МСЭ по Омской области ГУ ОРО ФСС РФ в Омской области.

Во исполнение определения суда от 20.02.2019 г. истец был приглашен ответчиком для подписания трудового договора <...> Ознакомившись в проектом договора, истец указал представителю работодателя, что к исполнению трудовых обязанностей <...> он может приступить только с <...>, поскольку до указанной даты, согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «Омская ЦРБ», ему положен легкий труд.

После подписания договора работодатель в категоричной форме объявил, что приступить к работе <...> истец обязан с <...>.

Смирнов К.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>, однако ему было отказано без объяснения причин.

После получения письменных пояснений от истца <...> в устной форме <...> специалист М.В.Б. известила истца о том, что он уволен с <...> <...> истец получил уведомление о том, что он уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте более четырех часов <...>, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Приказ об увольнении для ознакомления предоставлен не был, копия не выдана.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставил ему рабочее место, соответствующее состоянию его здоровья, с возможностью работы в легких условиях труда до <...>; не ознакомил его с приказом, согласно которому он должен был выйти на работу <...>; с графиком сменной работы на <...> года, в соответствии с которым он должен был выйти на работу <...>; дата выхода на работу трудовым договором от <...> определена не была. Ссылался также на то, что на дату увольнения работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не обеспечена оплата листков нетрудоспособности истцу (реестр не направлен в ФСС РФ).

С учетом уточнения просил признать незаконными и отменить приказ ООО «Компания «Капитал» от <...> № <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; обязать ответчика изменить основание увольнения - прогул, на увольнение Смирнова К. С. по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке Смирнова К. С. об увольнении по причине прогула незаконной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Смирнова К. С. средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения, на день вынесения судебного решения по данному спору; обязать ответчика направить листки нетрудоспособности Смирнова К. С., за период с <...> по <...>, как застрахованного работника, с указанием кода «Производственная травма», для оплаты в ГУ ОРО по Омской области ФСС РФ; взыскать с ответчика в пользу Смирнова К. С. среднюю заработную плату за период с <...> по дату увольнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Смирнов К.С. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что после подписания трудового договора <...> он на работу не выходил, поскольку представители работодателя сообщили ему, что в этот день он должен работать в ночную смену. Указал, что на работу он не вышел, поскольку выполнять функции <...>, он не мог, поскольку рука после травмы не восстановилась, требовалась <...>. Работодатель ему сообщил, что иной работы не может предоставить, в связи с чем, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. <...> он приехал на работу, что бы еще раз написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, однако его попросили дать объяснения по факту отсутствия на работе <...> <...>. В объяснении указал, что проходил реабилитацию и подготовку к <...>.

Представитель истца Графова И.И. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания «Капитал» Деш М.В., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с определением суда от 20.02.2019 г. Смирнов К.С. был приглашен <...> для подписания трудового договора, от указанной даты работодателем издан приказ о приеме истца на работу в должности <...>, однако истец в назначенное время не явился, пришел на работу только в <...>, подписал согласие на обработку персональных данных, однако трудовой договор, график сменности, приказ о приеме на работу, личную карточку подписать отказался, о чем составлены соответствующие акты. Трудовой договор был им подписан только <...>. Ссылается на то, что в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда работа <...> <...> имеет вредный производственный фактор - шум, однако заключением врачебной комиссии Смирнову противопоказан труд с поднятием тяжестей, необходимо ограничить физическую нагрузку на <...>, что не препятствует выполнять должностные обязанности <...> Указала также, что <...>, истец в соответствии с графиком сменности, от подписи в ознакомлении с которым последний отказался, должен был в ночную смену приступить к исполнению обязанностей <...>, однако Смирнов на работу не вышел, причины отсутствия на рабочем месте не сообщил; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы поступило от него уже после прогулов – <...> При этом истец под категории лиц, которым предоставляется такой отпуск, не подпадает. Отметила, что листки нетрудоспособности и заявление о выплате пособия истец не представил. Указала, что заявленные истцом расходы на представителя не подтверждены документально.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов К.С. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно применил и истолковал норму ст. 61 Трудового кодекса РФ, указав в решении, что аннулирование трудового договора в случае, если работник приступил к работе, не является обязательным, и работодатель самостоятельно вправе выбрать необходимые действия в отношении работника, допустившего нарушения трудовой дисциплины, в том числе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания «Капитал» в лице представителя Деш М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова К.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деш М.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-625/2019 утверждено мировое соглашение между Смирновым К.С. и ООО «Компания «Капитал», в соответствии с которым стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения судом:

- установлен факт наличия трудовых отношений, между истцом Смирновым К. С. и ответчиком ООО «Компания «Капитал», с <...>.

- ответчик ООО «Компания «Капитал» обязалось заключить с истцом Смирновым К. С. бессрочный трудовой договор по основному месту работы с <...>, с указанием должности <...> и внести запись в трудовую книжку истца Смирнова К. С. о его трудоустройстве в ООО «Компания «Капитал» с <...> в должности <...>.

- ответчик ООО «Компания «Капитал» признало несчастный случай, произошедший со Смирновым К. С. <...> год при исполнении им трудовых обязанностей <...> ООО «Компания «Капитал», как связанный с производством.

- ответчик ООО «Компания «Капитал» обязалось в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случае на производстве, установленным статьями 227-231 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом Смирновым К. С. <...>, с привлечением в состав комиссии представителей Государственной инспекции труда в Омской области, ГУ ОРО ФСС РФ в Омской области, оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и пре6дставить данный Акт истцу Смирнову К.С. для предъявления в Главное бюро МСЭ по Омской области и ГУ ОРО ФСС в Омской области.

<...> между ООО «Компания «Капитал» и Смирновым К.С. подписан трудовой договор № <...>, в соответствии с которым последний принят на работу в должности <...> в цехе <...> на 1 ставку. Дата начала работы – <...>.

Судом установлено, что к работе истец после подписания поименованного трудового договора не приступил.

<...> генеральным директором общества издан приказ № <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» об увольнении Смирнова К.С. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня в период с <...> по <...>.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте <...> и <...>, а также докладные записки заместителя директора по производству от <...> и <...>.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд исходил из соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроков увольнения. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также последствия отсутствия работника на рабочем месте, поскольку истец оставил свое рабочее место на длительный период в отсутствии каких-либо объективных причин.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований истца (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг), признав их производными от основного искового требования.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным суд исходил из того, что у работодателя имелись причины для такого увольнения ввиду отсутствия уважительных причин невыхода истца на работу <...>, <...>, что является прогулом, возможности с <...> выполнять истцом трудовую функцию <...>

Однако данные выводы сделаны судом без учёта норм права, регулирующих спорные отношения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.В обоснование довода о незаконности увольнения за прогул Смирнов К.С. в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывал на то, что он отсутствовал на рабочем месте по причине невозможности по состоянию здоровья выполнять трудовую функцию, связанную с <...> более метра, на высоту вытянутой руки. По состоянию здоровья, которое не восстановилось после травмы, произошедшей на производстве <...>, он просил на период до <...> обеспечить его трудом, исключающим поднятие тяжестей и нагрузку на <...>. Соответствующие документы были предоставлены работодателю, который в устной форме ему отказал, в связи с чем, истец до применения к нему меры дисциплинарного взыскания просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в связи с медицинскими показаниями для подготовки к <...> (л.д.21).

Ответ в письменный форме работодатель работнику не представил. <...> истец был уволен за прогул.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте им не оспаривался, а довод истца об отсутствии у него физической возможности выполнять трудовую функцию <...> опровергается представленным суду листком нетрудоспособности, выданным БУЗОО Омская ЦРБ, согласно которого с <...> истец является трудоспособным.

Также суд, оценив заключение врачебной комиссии № <...> от <...>, согласно которому истцу противопоказан тяжелый физический труд с поднятием тяжестей (не более 7 кг), с ограничением физической нагрузки на <...> в период с <...> по <...>, указал, что истец не доказал, что работа <...> не соответствует указанным ограничениям.

Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в карте № <...> специальной оценки условий труда <...> согласно которой к вредным факторам производственной среды и трудового процесса отнесены шум (3.2 класс), инфразвук (2 класс), вибрация (2 класс), световая среда (2 класс), тяжесть трудового процесса (2 класс).

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Судом не учтено, что ООО «Компания «Капитал» как работодатель не обеспечил безопасные условия труда, вследствие чего <...> при исполнении Смирновым К.С. трудовых обязанностей <...> произошёл несчастный случай на производстве.

В период с <...> по <...> Смирнов К.С. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. В условиях <...> ему была проведена <...> В заключительном диагнозе указано на <...> Рекомендованы реабилитационные мероприятия: <...>.

В заключении врачебной комиссии № <...> от <...> указано, что истцу необходимо ограничить физическую нагрузку на <...> в период с <...> по <...>.

<...> на приёме <...> ООО МЦСМ «Евромед» диагноз (<...> был подтверждён, Смирнову К.С. рекомендовано <...>.

Из инструкции по охране труда <...> явствует, <...> во время работы подвергается воздействию физических перегрузок. Из пояснений истца следует, что при отрыве бумаги от рулона, вес которого более тонны, ему необходимо поднять лист двумя руками и набросить его на барабан. Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, (представил пояснительную записку, согласно которой ширина бумаги 2,1 метра, длина 5-7 метров) однако пояснил, что с учётом состояния здоровья в смену был выведен второй <...>, который должен был помогать Смирнову К.С. справляться с нагрузкой.

Однако введение в смену второго <...> не освобождало Смирнова от выполнения указанных функций.

В силу положений ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Действуя добросовестно, Смирнов К.С. ещё до заключения мирового соглашения и до даты заключения трудового договора предоставил работодателю копии листков нетрудоспособности, вышепоименованную медицинскую документацию, предупредил, что работа <...> непосредственно угрожает его здоровью.

Из медицинской карты, истребованной судом апелляционной инстанции, явствует, что в период рассмотрения судом спора об установлении трудовых отношений и признания травмы несчастным случаем на производстве, окончившимся утверждением судом вышепоименованного мирового соглашения, истец продолжал лечение, ему требовалась <...> для устранения последствий этой травмы. После утверждения мирового соглашения Смирнов К.С. на следующий день <...>, а также <...> находился в ООО «Компания «Капитал».

Поскольку работодатель не принимал во внимание обстоятельства, связанные с ограничениями к труду, Смирнов К.С. подал письменное заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив конкретные обстоятельства дела, коллегия с учётом общих принципов справедливости, соразмерности и законности приходит к выводу, что причина отсутствия Смирнова К.С. на рабочем месте является уважительной, увольнение за прогул является не законным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что такая формулировка основания увольнения как прогул в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, в связи с чем, за время вынужденного прогула, в пользу истца подлежит выплате средний заработок.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.13 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.5.2. трудового договора от <...>, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере <...> руб. час.

Вместе с тем, в период с <...> по <...>, истец выполнял функции <...> у ответчика на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, с учётом пояснений бухгалтера Г.Н.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции всего за период с <...> по <...> истцу была начислена заработная плата в сумме 48 365,94 руб. За указанный период истцом фактически отработано 253 часа. Средний часовой заработок составляет 191,17 руб. (48 365,94 : 253).

Оплате подлежит период с <...> (когда работник должен был приступить к работе, но не приступил, поскольку не был обеспечен рабочим местом ввиду наличия спора, по результатам которого работодатель признал отношения трудовыми) по <...>.

Согласно графику, представленному ответчиком в периоде, подлежащем оплате, количество рабочих дней составляет 748 часов, а именно, 88 часов в феврале, 176 часов в марте, 158 часов в апреле, 172 часа в мае, 154 часа в июне (л.д.202)

За период с <...> по <...> средний заработок составит 191,17 х 748 = 143000 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения ответчиком его трудовых прав нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, наличия вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности направить листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования Омской области, с указанием кода «производственная травма».

В указанной части коллегия не находит оснований для изменения решения, поскольку в судебном заседании установлено, что оригиналы больничных листов находятся у истца, работодателю данные листки не передавались.

Обязанность по внесению изменений в трудовую книжку и её выдачи работнику возложена на работодателя законом и должна быть выполнена в порядке исполнения решения, ввиду чего отдельное указание на это в решении исходя из предмета спора, не требуется.

При уклонении от выдачи трудовой книжки на работодателя может быть возложена материальная ответственность за её задержку (ст.234 ТК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от <...>, согласно которому ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора Графова И.И. оказывает услуги по подготовке искового заявления к ООО «Компания «Капитал» о защите нарушенных трудовых прав, представлению интересов в суде первой и второй инстанций при рассмотрении иска Смирнова К.С. к ООО «Компания «Капитал». Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д.50-53).

Обстоятельства фактического оказания юридических услуги явствуют из материалов дела, которые содержат исковое и уточнённое исковое заявление, расчёт цены иска, апелляционную жалобу. Протоколом судебного заседания от <...>-<...> подтверждается участие представителя Графова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом второй инстанции представитель не участвовал.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных положений, коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, количества составленных процессуальных документов, судебных заседаний, не соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, является завышенной. Судебная коллегия полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой с учётом удовлетворенных требований составил 4 360 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» о применении к Смирнову К. С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <...> № <...>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на <...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» в пользу Смирнова К. С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 4 360 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи