Решение по делу № 33-4985/2016 от 12.08.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4985/2016

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яковлевой З.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой З.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой З.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 05 ноября 2010 года № ... за период с 15 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 157514,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 109656,46 руб., 35552,23 руб. – просроченные проценты, 12306,26 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4350,30 руб., мотивировав ненадлежащим исполнением Яковлевой З.В. обязательств по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 24 июня 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Яковлевой З.В. на данное решение подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева З.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации, Национального Банка Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Яковлевой З.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая и удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд установил, что между истцом и Яковлевой З.В. 05 ноября 2010 года был заключен договор кредитной карты и банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с кредитным лимитом 112000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Яковлевой З.В. 05 ноября 2010 года был заключен договор кредитной карты № .... Яковлева З.В. собственноручно подписала заявление-анкету, подтвердив, что банк информировал ее об условиях выдачи кредитной карты.

В заявлении-анкете Яковлева З.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна и обязуется их соблюдать.

Яковлева З.В. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из обстоятельств дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по данному договору кредитной карты №..., предоставив Яковлевой З.В. возможность пользования денежными средствами, но заемщик свои обязательства по своевременному возврату платежей не исполнил, систематически нарушал исполнение обязательств по указанному договору.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, долг Яковлевой З.В. по договору кредитной карты составил 157514,95 руб., в том числе: 109656,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35552,23 руб. – просроченные проценты, 12306,26 штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На день вынесения решения ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Установив нарушение со стороны ответчика Яковлевой З.В. взятых обязательств по возврату кредитных средств с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление суммы штрафов незаконно, так как минимальные платежи вносились ежемесячно, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку оформив заявление-анкету и активировав полученную кредитную карту Яковлева З.В. приняла все условия Банка, тогда как в соответствии с п.10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусматривается право клиента заявить свое несогласие. В соответствии с Общими условиями клиент должен самостоятельно контролировать состояние своего счета.

Согласно пункту 5.5 при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно Общих условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт.

Материалами дела подтверждается, что минимальные платежи вносились Яковлевой З.В. не в полном размере, поэтому в соответствии с тарифами, банком начислялись штрафы.

Так из представленной истцом выписки следует, что штрафы, предъявленные Яковлевой З.В. к уплате, исчисляются банком с 15.02.2015 года и их размер соответствует разделу 9 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план:... (15.02.2015 – 590 руб., 14.03.2015 – 1773,85 руб., 14.04.2015 – 3115,98 руб., 14.05.2015 – 3314,28 руб., 14.06.2015 – 3512,15 руб., а всего – 12306,26 руб.). Начисление штрафов в период с 08.11.2010 года по 23.07.2015 года происходило в соответствии с тарифами и Общими условиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, ввиду того, что Яковлева З.В. допускала неуплату минимального платежа в вышеуказанный период и перестала оплачивать минимальные платежи с февраля 2015 года (последнее пополнение 12.01.2015) начисление штрафов в указанном размере соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование деньгами были начислены банком до истечения льготного периода, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями тарифов и правилами применения тарифов при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данной счете-выписке. Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа.

Как следует из материалов дела, активация кредитной карты ответчика произошла 08.11.2010 года (первое списание 590 руб. – плата за обслуживание). Следовательно, первый минимальный платеж должен был быть произведен в течение месяца. Штраф за первый неоплаченный минимальный платеж начислен 13.12.2010 года, а проценты по кредиту начислены 14.12.2010 года. При таких обстоятельствах следует, что проценты по кредиту в сумме 70,23 руб., начисленные 14.12.2010 года, рассчитаны в соответствии с вышеуказанными условиями тарифов и правилами применения тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении Банком двойной ответственности за одно и тоже нарушение несостоятельны, поскольку условиями договора кредитной линии предусмотрено, что взимание штрафа является мерой ответственности за неуплату минимального платежа.

Между тем, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день, установленная п.10.2 Тарифного плана:1.0, такой мерой не является. Так, п.10.2 Правил применения тарифов (л.д.26) предусмотрено, что при неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка, вместо процентных ставок, указанных в п.п.1, 2, 10.1. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с п.п.1, 2, 10.1.

Исходя из расчета задолженности следует, что при исчислении просроченных процентов (графа 5) истец учитывал сумму основного долга (графа 6) без учета начисленных штрафов.

Сумма просроченных процентов расчитывалась истцом ежемесячно начиная с 19.12.2014 года по 24.06.2015 года с применением процентной ставки: в период с 19.12.2014 года по 19.01.2015 года – 0,12% в день, с 20.01.2015 года по 19.02.2015 года - 0,12% в день, а в последующие периоды, начиная с 20.02.2015 года в размере 0,20% в день и составила всего – 35552,23 руб. (л.д.17-20):

С 19.12.2014 г. по 19.01.2015 г. – 105509,67 руб. * 0,12% * 32 = 4060,35 руб.

С 20.01.2015 г. по 19.02.2015 г. – 109617,46 руб. * 0,12% * 31 = 4077,77 руб.

С 20.02.2015 г. по 19.03.2015 г. – 109656,46 руб. * 0,20% * 28 = 6140,76 руб.

С 20.03.2015 г. по 19.04.2015 г. – 109656,46 руб. * 0,20% * 31 = 6798,70 руб.

С 20.04.2015 г. по 19.05.2015 г. – 109656,46 руб. * 0,20% * 30 = 6579,39 руб.

С 20.05.2015 г. по 19.06.2015 г. – 109656,46 руб. * 0,20% * 31 = 6798,70 руб.

С 20.06.2015 г. по 24.06.2015 г. – 109656,46 руб. * 0,20% * 5 = 1096,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Яковлевой З.В. и АО «Тинькофф Банк» договор является смешанным, в котором помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о возможности пользования кредитными средствами в безналичной форме.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств или за перевод средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.).

В соответствии с п.3 Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) установлена плата за обслуживание карты в размере 590 руб. за каждый год использования карты.

Пунктами 5.1, 5.6 Условий выпуска карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Производя операции по снятию наличных денежных средств, Яковлева З.В. воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, в связи с чем данная услуга не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик вправе была отказаться от ее использования и производить лишь безналичные расчеты.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Яковлевой З.В. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств предусмотрено договором о кредитной карте и не противоречит действующему законодательству, поскольку снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится АО «Тинькофф Банк».

При этом ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Доводы жалобы о том, что уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за действия, которые должен выполнить банк в рамках кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, выдача кредита осуществляется путем предоставления банком кредитного лимита без взимания дополнительных комиссий после активации кредитной карты.

Таким образом, условия договора о предоставлении кредитной карты сторонами определены и доказательств того, что при заключении, подписании и исполнении вышеуказанного договора истцом было нарушено действующее законодательство, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Яковлевой З.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блинова М.А.

Судьи Савелькина Г.О.

Филимонова И.В.