Решение по делу № 22К-2715/2018 от 01.10.2018

Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 1-189/2018

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2715/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Дацюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Дацюка В.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым ФИО1 ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 11 ноября 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым с 24 августа 2017 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 28 сентября 2018 года по тем основаниям, что, находясь на свободе, последний, с учетом данных о его личности, установленных обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, недобросовестно повлиять на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

11 сентября 2018 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 ноября 2018 года.

Данное решение мотивировано тем, что до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО1 судом не рассмотрено, а предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания для отмены или изменения меры ему пресечения не отпали.

Не согласившись с решением суда, адвокат Дацюк В.А. просит его отменить и избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, являются ошибочными.

Так, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в обоснование своего решения сослался на то, что предварительное следствие находится на начальной стадии, по делу не установлены все причастные к преступлению лица, тогда как в настоящий момент эти обстоятельства не являются актуальными в силу процессуальной стадии рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, единственным основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, которое не изменилось, является тяжесть предъявленного последнему обвинения, однако само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным поводом для продления срока действия избранной меры пресечения.

Защитник полагает, что тот факт, что в настоящий момент уголовное дело находится в суде на рассмотрении, также не является основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в решении не были приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего заключения подсудимого ФИО1 под стражей.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Основаниями для оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость качественного и эффективного проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, несмотря на утверждение защитника, суд первой инстанции, в целях дальнейшего беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ и разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел данные требования закона и Пленума, а потому неверно исчислил дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в п.п.34,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 2 месяца, т.е. до 24 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 продлена на 2 месяца, то есть до 24 октября 2018 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н.Караваев