Решение по делу № 22-249/2017 от 09.01.2017

Дело № 22-249/2017

Судья: Скворцова Е.М.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 31 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда по уголовным делам в составе: председательствующего судьи Ганьшиной А.В., судей Дедовой С.Ю. (докладчик), Зарецкого С.В.,

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

осужденного: Максимова В.С. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова В.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года, которым из федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Липецкой области в пользу ННО Коллегии адвокатов Липецкой области (Филиал «Елецкий 2») за защиту Максимова В.С. взыскано вознаграждение адвокату Лихачевой В.Н. в размере 15680 руб.;

исполнение поручено бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области;

с осужденного Максимова В.С., 08.<данные изъяты>, находящегося в ФКУ Т-2 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области в порядке регресса взыскано 15 680 руб. за оказание ему юридической помощи.

Доложив материалы дела, заслушав доводы осужденного Максимова В.С. поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.11.2016 г. по заявлению адвоката Лихачевой В.Н. разрешены процессуальные издержки в виде оплаты ее труда за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Максимова В.С. в порядке ст. 51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и возложить процессуальные издержки на федеральный бюджет. Указывает, что с учетом его тяжелого материального положения суд не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, однако необоснованно возложил на него в полном объеме оплату процессуальных издержек за юридическую помощь и не учел при этом отсутствие работы в месте лишения свободы и отсутствие у него возможности выплатить установленную сумму денег, которая в связи с этим обременит его имущество и семью.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также положений п. 5 приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122 от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» - вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела в размере не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за 1 рабочий день участия; при этом суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за 1 день в размере 980 руб. по уголовным делам: в отношении 3-х или более подсудимых лиц; в случае предъявления обвинения по 3-м или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более 3-х томов.

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК защиту интересов осужденного Максимова В.С. по уголовному делу в судебных заседаниях Елецкого районного суда Липецкой области в течение 15 дней осуществляла адвокат Лихачева В.Н., которая также 1 день оказывала ему юридическую помощь в Т-2 УФСИН РФ по ЛО. При этом уголовное дело в отношении Максимова В.С. и Рыбина В.С. рассматривалось судом в открытом судебном заседании в общем порядке.

С учетом тяжести предъявленного Максимову В.С. обвинения, того обстоятельства, что уголовное дело рассматривалось судом в отношении двух подсудимых, при этом сам объем материалов уголовного дела составлял 5 томов - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Лихачевой В.Н. об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета в размере 980 руб. за каждый день участия, а всего 15680 руб. за 16 дней участия в судебном разбирательстве качестве защитника Максимова В.С.

Из материалов дела также видно, что осужденный Максимов В.С. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему судом адвокатом Лихачевой В.Н.

Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании с осужденного в порядке регресса сумм, затраченных на оплату участия в уголовном деле адвоката, относящихся к процессуальным издержкам - разъяснены Максимову В.С. в судебном заседании в установленном законом порядке. При этом осужденный указывал, что согласен с заявлением адвоката о выплате вознаграждения, поскольку материальное положение у него нормальное, что также правильно учитывалось судом при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции подробно исследовалось имущественное и семейное положение осужденного Максимова В.С., сведения о его трудоустроенности, а также о состоянии его здоровья, и при этом имущественная несостоятельность Максимова В.С. установлена не была, поскольку инвалидность у него отсутствует, заболеваний, исключающих его трудоустройство у него не имеется, пенсионного возраста Максимов В.С. не достиг, иждивенцы отсутствуют.

Тот факт, что при вынесении приговора Максимов В.С. был освобожден судом от дополнительного наказания в виде штрафа, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе - определяющего значения для решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек не имеет, поскольку также об установлении его имущественной несостоятельности, которая могла быть учтена судом при разрешении заявления адвоката, не свидетельствует.

Таким образом, основания для освобождения осужденного Максимова В.С. от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи – не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с него в порядке регресса в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему судом адвоката, считает несостоятельными.

Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года в отношении Максимова В.С. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Максимова В.С. – отказать.

Председательствующий: Судьи: /подписи/ Ганьшина А.В. Дедова С.Ю. Зарецкий С.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

4