Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3633/2019 ~ М-3071/2019 от 26.08.2019

24RS0002-01-2019-004164-44

№ 2-3633/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Колчеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Колчеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в порядке приказного производства с Колчева А.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 156466 руб. 94 коп. в пользу ОАО «МДМ Банк». 09 ноября 2018 года определением суда произведена замена стороны взыскателя по делу на ООО «Бастион» восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 г. по 31.05.2019 г. в размере 118544,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3570,90 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ООО «Бастион» Тесленко В.В., действующая на основании доверенности № 2 от 01.01.2019г. (л.д. 6), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу по иску ООО «Бастион» прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик Колчев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Однако, при принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела эти сведения суду не были известны.

Таким образом, на момент подачи иска – 19 августа 2019 года ООО «Бастион» Колчев А.А. был мертв и не мог являться стороной по делу, поскольку, действующее гражданское законодательство (ч. 2 ст. 17 ГК РФ) предусматривает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В статье 21 ГК РФ раскрыто понятие гражданской дееспособности – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность – это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из вышеизложенного следует, что 19 августа 2019 года исковые требования не могли быть предъявлены к Колчеву А.А., поскольку как было указано выше, данное лицо умерло, в связи с чем, не могло являться стороной по делу, не обладало ни правоспособностью, ни дееспособностью, не могло осуществлять права и нести обязанности.

Также, по кредитному договору поручителей не имелось, данные исковые требования к другим ответчикам не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, производство по делу прекратить.

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «Бастион» оплачена государственная пошлина в сумме 3 570,90 рублей, согласно платежному поручению № от 14 августа 2019 года, для УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3570,90 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3633/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 570 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 24314 ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░