Решение по делу № 33-5616/2023 от 19.09.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       УИД № 72RS0013-01-2022-007618-72

Номер дела в суде первой инстанции 2-1998/2023

Дело № 33-5616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В., Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гукасян С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.04.2016 №<.......> между Гукасян С.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Гукасян С.А. (паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору № <.......> от 19.04.2016 по состоянию на 19.07.2022 в сумме 70 575 руб. 98 коп., из которых: 61 685 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 8 890 руб. 97 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб. 28 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Гукасян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2016 между ПАО Сбербанк и Гукасян С.А. был заключен кредитный договор №<.......> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 219 707 руб., на срок 36 мес. под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит Гукасян С.А., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени 14.01.2019 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Гукасян С.А., который отменен на основании возражений должника определением от 18.04.2022. В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 8 317 руб. 28 коп. (л.д. 2-3).

ПАО «Сбербанк» (с учетом уточнения исковых требований) просит расторгнуть кредитный договор от 19.04.2016 № <.......> взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гукасян С.А. задолженность за период с 20.04.2018 по 19.07.2022 в размере 70 575 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг - 61 685 руб. 01 коп., просроченные проценты - 8 890 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб. 28 коп. В дополнениях к иску истец указал, что сумма погашения по судебному приказу составила 104 564 руб. 77 коп, что согласуется с выпиской из РОСП Калининского АО г.Тюмени по состоянию на 19.07.2022. Истец просит взыскать задолженность в остальной части. (л.д.122-123, 131-132).

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д118-119).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Гукасян С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гукасян С.А., в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию периодических платежей за период с 21 декабря 2018 года по 28 июля 2019 года по кредитному договору.

В доводах жалобы указывает, что 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № <.......> о взыскании с Гукасян С.А. задолженности по кредитному договору № <.......> от 19.04.2016 за период с 19.04.2018 по 20.12.2018 в размере 114 898 рублей 91 копеек, из них просроченный основной долг - 95 031 рублей 58 копеек, просроченные проценты- 973 рублей 54 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 145 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14 747 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 99 копеек.

28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбужденно исполнительное производство №<.......> о взыскании с Гукасян С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 116 647 рублей 90 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства производилось взыскание с заработной платы Гукасян С.А. с расчетного счета, принадлежащего ей, списаны денежные средства, которые в дальнейшим перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России». Общая сумма удержаний и списаний составила 104 564 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы указывает, что право требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от 19.04.2016 за период с 21 декабря 2018 года по 28 июля 2019 года заявлено с пропуском срока исковой давности.

Обращает внимание, что истец ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному периоду в установленный срок исковой давности.

18.04.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен по причине поступления возражений от ответчика.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель указывает, что с даты 18.04.2022 - отмены определением мирового судьи судебного приказа, у истца не удлинился срок исковой давности, так как составлял более шести месяцев.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гукасян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд за пределами срока исковой давности, соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию периодических платежей за период с 21 декабря 2018 года по 28 июля 2019 года из расчета заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» с 20.04.2018 по 19.07.2022, а также с учетом взысканных денежных средств с ответчика в размере 104 564 рублей 77 копеек в рамках возбужденного исполнительного производства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Гукасян С.А. был заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого заемщику Гукасян С.А. был предоставлен кредит в сумме 219 707 руб., на срок 36 мес., под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 221,18 руб. (л.д. 10-12, 13-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 219 707 руб. на счет заемщика Гукасян С.А., что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.20) и ею не оспаривается.

Однако ответчиком Гукасян С.А. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается историей операций по договору (л.д.18-19), в результате чего возникла задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70 575,98 руб., в том числе: просроченный основой долг – 61 685,01 руб., просроченные проценты – 8 890,97 руб. (л.д.8-9).

09.01.2019 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.64-65).

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ №2<.......> о взыскании с Гукасян С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от №<.......> от 19.04.2016 за период с 19.04.2018 по 20.12.2018 в сумме 114 898 руб. 91 коп, из которых: 95 031 руб. 58 коп – просроченный основной долг, 973 руб. 54 коп – просроченные проценты, 4 145 руб. 96 коп – неустойка на просроченный основной долг, 14 747 руб. 83 коп – неустойка на просроченные проценты в сумме 14 747 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб. 99 коп (л.д.66).

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71579/19/72006-ИП в отношении Гукасян С.А. о взыскании кредитной задолженности по указанному судебному приказу (л.д.140).

Как следует из представленных стороной истца дополнений, за период с 07.06.2019 по 19.07.2022 погашена задолженность на сумму 104 564 руб. 77 коп. по основному долгу и процентам, что согласуется со справкой судебного пристава (л.д.131-132, 137, 141-147).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района от 18.04.2022 судебный приказ от 14.01.2019 №<.......> был отменен (л.д.68).

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Гукасян С.А., согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 104 564,77 руб. (л.д.221).

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 28.07.2022 (л.д.2-46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере70 575 руб. 98 коп., из которых: 61 685 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 8 890 руб. 97 коп. – просроченные проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что судебный приказ 14.01.2019 был вынесен в пределах срока исковой давности за период с 19.04.2018 по 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы о неверном расчета срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора от 19.04.2016 №<.......> следует, что погашение кредита должно было осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 221,18 руб. (л.д.20-22).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Гукасян С.А. задолженности по кредитному договору от 19.04.2016 №15870 за период с 19.04.2018 по 20.12.2018 в сумме 114 898,91 руб., в том числе 95 031,58 руб.– просроченный основной долг, 973,54 руб.– просроченные проценты, 4 145,96 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 14 747,83 руб. – неустойка на просроченные проценты истец обратился 09.01.2019 (л.д.64), судебный приказ вынесен – 14.01.2019 (л.д.66) и отменен –18.04.2022 (л.д.68), с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд в течении 6 месяцев - 28.07.2022 (л.д.46 оборот).

Следовательно, для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –09.01.2016, т.е. три года, предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности первый выход на просрочку допущен ответчиком – 19.04.2018.

Поскольку, задолженность по основному долгу и процентам с учетом первой даты выхода на просрочку сформировалась за период с 19.09.2018, а для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности ограничена 09.01.2016, следовательно, истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании задолженности судом не учтены денежные средства в размере 104 564,77 руб., взысканные в рамках исполнительного производства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства №<.......> (л.д.218-221), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 25.01.2019, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.141-147) с Гукасян С.А. было взыскано 104 564,77 руб., которые были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как отмечалось выше согласно условиям заключенного кредитного договора, который в установленном законом порядке расторгнут не был, ответчик должен был уплачивать ежемесячно 20,50% годовых, начисленных на задолженность по кредиту, включающей в себя срочную (остаток суммы кредиты срок погашения которой не наступил) и просроченную (остаток суммы кредиты срок погашения которой не наступил) задолженности по кредиту, вместе с тем, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем после вынесения судебного приказа Банком продолжено начисление процентов на просроченную задолженность, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

В связи с отменой судебного приказа на основании заявления ответчика исполнительное производство было прекращено (л.д.221), при этом задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме погашена не была.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно п.3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

    1) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;

    2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

    на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

    на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

    на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.

Из буквального толкования п. 3.11 названного кредитного договора (общие условия кредитования) следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренным тарифами Банка, в первую очередь погашается задолженность по процентам, срок уплаты которых уже наступил, а также основной долг, срок уплаты которого уже наступил, а в самую последнюю очередь уплачивается неустойка.

Как следует из расчета задолженности (л.д.8-9), учитывая отмену судебного приказа, ПАО Сбербанк произвел корректировку произведенных заемщиком погашений в размер 104 564,77 руб. в счет исполнения судебного приказа и перераспределил поступившие средства в соответствии с определенной сторонами кредитного договора последовательностью платежей и в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, т.е. в том числе на погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность после вынесения судебного приказа, поскольку отмена судебного приказа повлекла прекращение правовых последствий, как по его вынесению, так и фактическому исполнению, однако внесенных денежных средств должника оказалось недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ,

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гукасян С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023.