Решение по делу № 33-235/2018 (33-5351/2017;) от 18.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

дело № 33-5351

пост. 18 декабря 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Круглова В.Г.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой К.С. к ООО «ЕРЦ» о признании незаконными приказ от 20.04.2017 г. об отмене приказа №13 от 20 апреля 2017 г., приказ №19 от 24.07.2017 г. об аннулировании трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными приказ от 20.04.2017 г. об отмене приказа №13 от 20 апреля 2017 г., приказ №19 от 24.07.2017 г. об аннулировании трудовых договоров.

Взыскать с ООО «ЕРЦ» в пользу Степановой К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЕРЦ» государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Степанова К.С. просила признать незаконными приказ от 20.04.2017 г. об отмене приказа №13 от 20 апреля 2017 г., приказ №19 от 24.07.2017 г. об аннулировании трудового договора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с июля 2016 г. она была временно принята на работу в обособленное подразделение ООО «ЕРЦ» в г. Саяногорск, а с 01.08.2016 г. уже была принята на постоянную работу. В г. Саяногорск был арендован офис, была приобретена техника. Ежемесячно ООО «ЕРЦ» вносило арендную плату, оплачивала услуги связи, электроэнергию. С июля 2016 г. Степанова принимала меры для того, чтобы заключить договоры с различными организациями на прием платежей: направлялись письма в различные организации, велась переписка с руководителями. В декабре 2016 г. были заключены договоры с «Киви» на прием платежей. Поскольку в г. Саяногорск они не смогли найти клиентуру, единственным учредителем ООО «ЕРЦ» Степановой Л.П. было принято решение о сокращении обособленного подразделения и о сокращении работников. В феврале 2017 г. она была уведомилена о сокращении. 13 апреля 2017 г. учредитель общества Степанова Л.П. назначила на должность директора Бизьяева. Однако 13 апреля 2017 г. Бизьяев на работу не вышел, поэтому Степанова Л.П., являясь учредителем, 20 апреля 2017 г. приняла решение о сокращении Степановой К.С., о чем издала приказ. В мае 2017 г. Степанова Л.П. продала ООО «ЕРЦ». Поскольку Степановой К..С. не было выплачено пособие в связи с сокращением, она обратилась в суд с иском о взыскании данных средств. После чего Бизьяев издал два приказа, один от 24 июля 2017 г. об аннулировании трудового договора со Степановой К.С., второй от 20 апреля 2017. г. об отмене приказа об увольнении Степановой. Считает, что указанные приказы изданы в нарушение требований закона, в связи с чем, просила их отменить.

Истица Степанова К.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Степанова Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» по доверенности Орлов В.В. иск не признал, суду пояснил, что приказ о приеме на работу Степановой был аннулирован приказом от 24.07.2017 г., поскольку Степанова не вышла на работу в качестве главного бухгалтера и фактически трудовые обязанности не исполняла, доказательств обратного не представлено. Приказ об увольнении Степановой от 20.04.2017 г. был издан не уполномоченным лицом, т.к. на 20 апреля 2017 г. директором ООО «ЕРЦ» был Бизьяев. Данный приказ был отменен 20 апреля 2017 г. Никаких мероприятий по сокращению численности штата в апреле 2017 г. проведено не было. Обособленное подразделение до настоящего времени не снято с налогового учета, штатные расписания, утвержденные на 1 и 2 кварталы 2017 г., не содержат сведений о проведении процедуры сокращения численности или штата работников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, не выяснены обстоятельства дела, выводы основываются на ненадлежащих доказательствах, не применена норма права, подлежащая применению, что привело к нарушению прав ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 15 июля 2016 г. Степанова К.С. принята на работу с 15.07.2016 г. по 31.12.2016 г. на должность заместителем главного бухгалтера. Со Степановой К.С. заключен трудовой договор от 18.07.2016 г., согласно которому установлен срок трудового договора с 18.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 01.08.2016 г. со Степановой заключен трудовой договор по 31.12.2016 г. Дополнительным соглашением от 25.12.2016 г. срок трудового договора продлен до 31.12.2017 г.

Согласно приказу №5 от 20.02.2017 г. об изменении в штатном расписании и сокращении численности работников, исключены из штатного расписания должности заместителя главного бухгалтера, специалиста абонентского отдела, принято решение о сокращении численности работников, в том числе заместителя главного бухгалтера.

Степанова К.С. была уведомлена о сокращении должности 20.02.2017 г. с 20.04.2017 г.

На основании решения единственного участника ООО «ЕРЦ» Степановой Л.П. от 12.04.2017 г. досрочно прекращен трудовой договор со Степановой Л.П., с 13.04.2017 г. назначен директором Бизьяев Ц.В.

На основании приказа №... от 13.04.2017 г. Бизьяев Ц.В. вступил в должность директора с 13.04.2017 г.

Приказом от 20.04.2017 г., изданного и подписанного учредителем Общества Степановой Л.П., действие трудового договора от 01.08.2016 г., заключенного со Степановой К.С., прекращено. Степанова К.С. уволена с 20.04.2017 г. в связи с сокращением численности и штата организации.

Приказом от 20.04.2017 г. за №14, изданным директором Бизьяевым Ц.В., приказ от 20.04.2017 г. о расторжении трудового договора со Степановой К.С. отменен.

После увольнения Степанова К.С. встала на учет в Центр занятости населения по месту жительства, получает пособие по безработице. Решением ГКУ РХ ЦЗН отдела по городу Саяногорску от 21 июля 2017 г. установлено, что Степанова К.С. в течение двух недель обратилась в Центр занятости населения со дня увольнения, не была трудоустроена, в связи с чем принято решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

С приказом об отмене приказа об увольнении Степанова надлежащим образом не была уведомлена.

Последним днем работы Степановой являлось 20.04.2017 г.

Приказом №18 от 24.07.2017 г. директор ООО «ЕРЦ» Бизьяев Ц.В. аннулировал трудовые договоры со Степановой К.С, приказ о приеме на работу от 15.07.2016 г. №11 отменен. Запись в трудовой книжке было принято считать недействительной.

Разрешая исковые требования, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Степановой К.С. и ООО ЕРЦ» сложились трудовые отношения, она исполняла трудовые обязанности, в связи с чем оснований для аннулирования трудового договора, заключенного с ней в соответствии с положениями ст.61 Трудового кодекса РФ не имелось. Из смысла ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ, следует, что трудовой договор считается незаключенным, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. При этом закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они аргументированы и основаны на тщательном анализе представленных доказательств.

Также обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что хотя Степанова Л.П., будучи учредителем Общества, не вправе была издавать приказ об увольнении Степановой К.С., но оснований для отмены такого приказа, в отсутствие согласия работника, не имелось.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Указанные нормы Конституции РФ применительно к трудовым отношениям не могут пониматься иначе, как, устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Учитывая, что трудовые отношения состоялись, процедура сокращения балы введена в организации, уведомление о предстоящем сокращении вручено работнику, то издание приказа об увольнении не уполномоченным на то лицом, не может влиять на права и обязанности работника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 20.04.2017 г. об увольнении Степановой К.С. не влекут отмену по существу правильно вынесенного судебного решения, так как последний день работы Степановой К.С. (20.04.2017 г.) в соответствии с абз. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ является днем прекращения трудового договора, следовательно, как верно указано в судебном решении, отмена приказа об увольнении Степановой К.С. влечет ее восстановление на работе, что без согласия истицы невозможно.

Доводы жалобы об опровержении утвержденными штатными расписаниями ООО «ЕРЦ» на 1 и 2 кварталы 2017 г., в которых нет сведений о предстоящих сокращениях, факта того, что истица была заранее предупреждена о предстоящем сокращении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Должность заместителя главного бухгалтера исключена из штатного расписания приказом N 5 от 20.02.2017 г. в связи с принятием решения о сокращении численности работников, в том числе заместителя главного бухгалтера.

По указанному основанию из штатных расписаний на 1 и 2 кварталы 2017 г. должность заместителя главного бухгалтера не исключена. Указание представителя ответчика на наличие в данных штатных расписаниях должности заместителя главного бухгалтера, не свидетельствует о том, что Степанова К.С. не была предупреждена о предстоящем сокращении, поскольку как указано выше, данная должность исключена из штатного расписания приказом N 5 от 20.02.2017 г., и 20.04.2017 г. истица уволена в связи с сокращением численности и штата организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, исполнившего подпись от имени Степановой К.С. в уведомлении о предстоящем увольнении, поскольку в рассматриваемом случае сам работник о подложности подписи не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об опровержении вывода суда об уведомлении истицы о сокращении с 20.04.2017 г. тем, что в материалах дела имеется приказ № 5 от 20.02.2017 г., где указано, что изменения в штатное расписание от 01.01.2017 г. вступают в силу с 01.05.2017 г., несостоятельны, так как требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем выполнены, и данной нормой предусмотрено, что работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а не до вступления в силу изменений в штатное расписание.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Левашовой Е.И. и Филатовой И.В., поскольку таковая была произведена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Апеллянтом также отмечено, что в решении суда указана свидетель Фетисова И.В., которая является главным бухгалтером в ООО «ЕРЦ», между тем главным бухгалтером является Филатова И.В. Судебная коллегия соглашается с данным замечанием, однако это не влечет отмену судебного решения, так как в данном случае имеет место описка. Из протокола судебного заседания от 16.10.2017 г. следует, что показания в качестве свидетеля по настоящему делу давала Филатова Ирина Владимировна, которая пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «ЕРЦ», ее показания из протокола судебного заседания соответствуют ее показаниям, указанным в судебном решении, где она ошибочно представлена как Фетисова.

Ссылка в жалобе на расторжение с 01.03.2017 г. договора аренды нежилого помещения, где располагался офис обособленного подразделения, что исключает нахождение истца на рабочем месте с 01.03.2017 г., также несостоятельна, так как трудовой договор со Степановой К.С. к этому моменту не был расторгнут, и юридического значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о составлении представленных табелей учета только на основании устного заявления Степановой К.С. о том, что она находилась на рабочем месте в течение рабочего времени, несостоятельны так как ответчиком доказательств отсутствия истицы на рабочем в материалы дела не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: