Решение по делу № 11-111/2017 от 08.06.2017

11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 г.               г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудановой А.В. – представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимском району Республики Башкортостан от 22.12.2016 г., которым постановлено:

    иск Зарипова Руслана Равилевича удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Руслана Равилевича утрату товарной стоимости атвомобиля в размере 2699,50 руб., неустойку в размере 36308,58 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 21004, 04 руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1370,24 руб. в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л :

Зарипов Р.Р. обратился в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 2699,50 руб., неустойки в размере 36 308,58 руб., расходы за услуги оценочной деятельности утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Куданова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что взысканный размер неустойки в размере 36 308, 58 руб. явно несоразмерен ущербу, взысканному по решению суда в размере 2699,50 руб. Судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере 36 308, 58 руб., и размером ущерба, взысканного по решению суда в размере 2699,50 руб., что мера ответственности превышающая сумму основного ущерба, является само о себе доказательством явной несоразмерности. Просит суд применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с учетом баланса и соразмерности ущерба и санкции. А также решение мирового судьи от 22.12.2016 г. отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. отказать, взыскать с Зарипова Р.Р. расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Зарипов Р.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца и ответчика, третьего лица.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ответчиком 29.08.2015 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО автомобиля марки <данные изъяты> страховой полис серии 4000 №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2699,50 рублей.

Также Зариповым Р.Р. понесены убытки в виде расходов оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и Зарипов Р.Р. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Сетелем Банк», а также на то, что в Правилах страхования транспортных средства ПАО СК «Росгосстрах» не предусмотрена выплата суммы УТС, и при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали условия, истцу не может быть отказано в возмещении ущерба убытков виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 2699,50 руб., а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Заявленные Зариповым Р.Р. исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 36308,58 руб. мировой судья удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в снижении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.Р. неустойки. Заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела первой инстанцией ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Доводы мирового судьи мотивированы и обоснованы, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – 21004,04 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда в размере 3000 руб., является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1370,24 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

    Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                        Г.Ю. Мозжерина