Решение по делу № 33-7223/2013 от 29.05.2013

СудьяА.Р. Сафин                                                    дело № 33 - 7223

                                                                                                  учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. Лучкина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лучкина Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лучкина Л.Л. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 34 693, 95 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лучкина Л.Л. за неисполнение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 17 346, 97 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лучкина Л.Л. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 2 550 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лучкина Л.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лучкина Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная независимая экспертиза» в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4165 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная независимая экспертиза» в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4 335 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 467, 32 руб.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2013 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л. Лучкина к Д.О. Глинскому о взыскании понесенных убытков в связи с необходимостью аренды транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л. Лучкин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2012 года по вине Д.О. Глинского, управлявшего автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л.Л. Лучкину автомобилю «Богдан 2110», государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада 211440» по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил Л.Л. Лучкину страховое возмещение в сумме 42249 рублей 86 копеек. Между тем в соответствии с отчетами ИП О.И. Афлятунова от 10 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан 2110» с учетом износа составила 98084 рубля 35 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 11382 рубля.

Истец просил довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67216 рублей, взыскать с него штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсировать расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил взыскать в его пользу убытки в виде затрат на аренду транспортных средств в размере 67500 рублей. При этом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле по данному требованию в качестве соответчика Д.О. Глинского.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал.

Д.О. Глинский по извещению в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. При этом указывает, что суд не дал объективную оценку размеру материального ущерба, понесенного им в результате дорожно-транспортного происшествия. В жалобе отмечено, что оценщик О.И. Афлятунов, будучи опрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что отчет, составленный ООО «Центральная независимая экспертиза», не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства, однако эти требования истцом предъявлялись солидарно как к страховой компании, так и к виновнику происшествия. Между тем в части отказа в удовлетворении данных требований в отношении Д.О. Глинского суд свою позицию не отразил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 19 августа 2012 года в результате нарушения Д.О. Глинским, управлявшим автомобилем «Лада 211440», предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю «Богдан 2110», принадлежащему Л.Л. Лучкину.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением должностного лица органов ГИБДД от 19 августа 2012 года Д.О. Глинский привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада 211440» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 42249 рублей 86 копеек.

По обращению истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, ИП О.И. Афлятуновым изготовлены отчеты от 10 сентября 2012 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан 2110» с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 98084 рубля 35 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 11382 рубля.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ООО «Центральная независимая экспертиза» назначена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67851 рубль 36 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 9092 рубля 45 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования, при определении размера причиненного автомобилю «Богдан 2110» ущерба руководствовался данными, установленными экспертом ООО «Центральная независимая экспертиза», исходя из которых, а также с учетом того, что перечисленная ОАО «АльфаСтрахование» по наступившему страховому случаю сумма страхового возмещения не покрывает причиненный принадлежащему Л.Л. Лучкину транспортному средству ущерб, довзыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 34693 рубля 95 копеек.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. По заявленным истцом требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Центральная независимая экспертиза», основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л. Лучкина к Д.О. Глинскому о взыскании понесенных убытков в связи с необходимостью аренды транспортных средств в размере 67500 рублей.

С учетом этого ссылка в апелляционной жалобе на то, что в части отказа в удовлетворении данных требований в отношении Д.О. Глинского, суд свою позицию не отразил, не может являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении названных требований подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Л. Лучкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи