Решение от 19.01.2023 по делу № 11-3/2023 (11-121/2022;) от 23.12.2022

78MS0005-01-2022-002626-70

Дело № 11-3/2023 (9-1575/2022-5)                                19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интек» – Масекина Дмитрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Хамадьярову Руслану Римовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хамадьярову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Интек» – Масекин Д. В. подал частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении им была допущена описка в указании адреса ответчика Хамадьярова Р. Р.: вместо «<адрес>», указано «<адрес>», что послужило основанием для возвращения иска. Вместе с тем указанную неточность мировой судья мог устранить самостоятельно, учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия паспорта ответчика, где указан адрес места жительства данного лица, кроме того, ранее судьей был вынесен судебный приказ в отношении указанного должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами апеллянта не соглашается на основании следующего.

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, норма которого регламентирует требования к форме и содержанию искового заявления, установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений об ответчике, в частности – о его месте жительства или месте пребывания, возложена на истца.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Интек», поскольку адрес ответчика Хамадьярова Р. Р., указанный в иске (<адрес>), не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками судебного участка № 5 Санкт-Петербурга (л.д. 9), согласно которому к указанному исковому заявлению фактически не были приложены документы, поименованные в приложении к иску, в том числе – копия договора займа, копия заявления о предоставлении потребительского микрозайма, копия паспорта ответчика, содержащие информацию об адресе места жительства ответчика Хамадьярова Р. Р.

Таким образом, поскольку при подаче иска обязанность по предоставлению сведений о месте жительства или месте пребывания ответчика возложена на истца, а из документов, представленных истцом в суд, невозможно установить иной адрес места жительства ответчика, то оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░