Решение по делу № 71-377/2024 от 03.05.2024

УИД 59RS0007-01-2024-002724-06

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 71-377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2024 г. в г. Перми жалобу защитника Заводова Валентина Анатольевича - Джафарова Вусала Рахмани оглы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заводова Валентина Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г.) Заводов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Джафаров В.Р.оглы просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении административного наказания в виде административного штрафа, полагая о суровости назначенного наказания, указав на необходимость управления транспортным средством.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая С., представитель потерпевшей О., защитник Джафаров В.Р.оглы, извещенная надлежаще, участия не принимали.

Заводов В.А., защитник Гущин А.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2023 г. в 18:25 час. в г. Перми, на ул. Героев Хасана, 83, водитель Заводов В.А., управляя автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ СС1031РS28, государственный регистрационный знак ** не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ** под управлением С. допустив столкновение, нарушив пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 4052 м/д от 17 января 2024 г. у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Заводова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2024 г., сообщением о ДТП, зарегистрированном в КУСП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июля 2023 г., схемой ДТП от 30 июля 2023 г., фотоматериалами, объяснениями Заводова В.А. и С. от 30 июля 2023 г., сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 30 июля 2023 г., заключением эксперта № 4052 м/д от 17 января 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Заводова В.А., ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Заводова В.А. верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей С. легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Заводов В.А., нарушившего пункт 9.10ПДД РФ, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акте отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным судьей административным наказанием не влекут изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания Заводову В.А. учитывал личность виновного, его характеристику по месту работы, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом принципа соразмерности и справедливости, назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения иного вида административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются однородными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судьей районного суда верно установлено, что Заводов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Заводов В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).

Таким образом, на день совершения Заводов В.А. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка защитника на однократное привлечение Заводова В.А. к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда постановления и не являются основанием для изменения назначенного административного наказания.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Назначенное Заводову В.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований для признания назначенного Заводову В.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, несмотря на указания привлекаемого лица и его защитников, судьей краевого суда не установлено.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые и вследствие несчастного случая

Доводы заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством является источником дохода, автомобиль является неотъемлемой частью трудовой функции привлекаемого лица, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение административного наказания, назначенного Заводову В.А.

Доводы автора жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также не влекут изменения назначенного административного наказания.

Также заявленные защитником доводы о том, что Заводов В.А. расскаялся в содеянном, признал свою вину, добровольно прекратил противоправное поведение, не покинул место дорожно-транспортного происшествия, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять административное расследование, являлся по вызову должностного лица, предотвратил вреные последствия, принес извинения потерпевшей, готов был возместить ущерб, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного привлекаемому лицу административного наказания в виде лишения специального права и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Заводову В.А. определен равным минимальному пределу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Заводова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Заводова Валентина Анатольевича - Джафарова Вусала Рахмани оглы - без удовлетворения.

Судья: подпись