Решение по делу № 2а-87/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                             28 апреля 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Ольхон» Уваровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя административного истца ООО «Полиспектр» и заинтересованного лица ООО «Сергит» Шолоховой Ю.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года соответственно,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маркова А.В.,

представителя заинтересованного лица Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры – заместителя прокурора Баинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2021 (объединенное с административным делом №2а-95/2021) по административным искам ООО «Ольхон», ООО «Полиспектр» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа неимущественного характера УФССП по <адрес> Маркову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольхон» обратилось в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Маркову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ольхон» об исключении имущества из акта описи и ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Ольхон».

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для отказа явилось то, что к заявлению приложены копии документов, однако для подтверждения достоверности принадлежности описанного и арестованного имущества необходимы оригиналы документов. ООО «Ольхон» не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО «Ольхон». До совершения действий по аресту имущества ООО «Ольхон» судебный пристав-исполнитель был письменно проинформирован с документальным подтверждением о принадлежности имущества ООО «Ольхон» иным лицам, и об отсутствии у должника имущества. К заявлению об исключении из акта описи и ареста имущества ООО «Ольхон» представлены правоустанавливающие документы в форме надлежаще заверенных копий. Каких-либо требований о необходимости предоставления оригиналов документов для обозрения ООО «Ольхон» не поступало. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержат указаний на представление документов в оригиналах. Каких-либо сомнений в недостоверности документов, приложенных к заявлению об исключении из акта описи и ареста имущества, у судебного пристава-исполнителя не существовало и не могло существовать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиспектр» обратилось в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Маркову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ольхон» об исключении имущества из акта описи и ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Полиспектр».

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для отказа явилось отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригиналов документов, приложенных к ходатайству в обоснование принадлежности описанного и арестованного имущества ООО «Полиспектр». ООО «Полиспектр» является собственником имущества, поименованного в ходатайстве и не является должником по исполнительному производству №-ИП. Арест имущества ООО «Полиспектр» совершен с нарушением ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ввиду чего имущество подлежало исключению из акта описи и ареста. Требований в адрес ООО «Полиспектр» о необходимости предоставления оригиналов документов, представленных в форме надлежаще заверенных копий, не поступало. Действующее законодательство не содержат обязанности лиц, заявляющих об исключении имущества из акта описи и ареста, предоставлять подлинники документов. Оснований сомневаться в недостоверности представленных заверенных копий документов у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-87/2021 по иску ООО «Ольхон» и №2а-95/2021 по иску ООО «Полиспектр» объединены в одно производство, присвоен единый номер №2а-87/2021.

Представитель административного истца ООО «Ольхон» Уварова А.А. поддержала исковые требования, просила административные иски ООО «Полиспектр» и ООО «Ольхон» удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «Полиспектр» и заинтересованного лица ООО «Сергит» Шолохова Ю.Ю. поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «Сергит», просила административные иски ООО «Полиспектр» и ООО «Ольхон» удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Марков А.В. исковые требования административных истцов не признал, поддержал свои письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ольхон» и ООО «Полиспектр» просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры – заместитель прокурора Баинов И.В. в удовлетворении исков просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, исследовав в подлиннике исполнительное производство, материалы гражданского дела №, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергит» об обязании снести самовольные постройки.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Сергит», снести самовольные постройки, а именно: 4 двухэтажных здания размером 10 х 12 метров, обшитые деревянной профилированной доской «блок-хаусом», имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, а также на самовольно занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу в <адрес>Б.; 28 двухэтажных зданий размером 10 х 12 метров; 2 двухэтажных здания размером 10 х 24 метра; 1 одноэтажное здание размерами 16 х 24 метра; 1 одноэтажное здание размерами 22 х 24 метра, 1 одноэтажное здание размерами 16 х 40 метра, 2 одноэтажных здания размерами 26 х 6 метра, обшитые деревянной профилированной доской «блок-хаусом», имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) в <адрес>, а также на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером № по адресу в <адрес>А и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу в <адрес> в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, должник ООО «Сергит».

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ООО «Сергит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марковым А.В. произведена оценка имущества должника, которая составила 833 270 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования и отчуждения. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Полиспектр» Кузнецов О.К. и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ольхон» Горюнов В.А. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об исключении имущества из акта описи и ареста, описанного и арестованного в ходе совершения исполнительных действий на территории гостиничного комплекса «Байкалов Острог».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марков А.В., рассмотрев заявленные ходатайства, вынес постановления об отказе ООО «Полиспектр» и ООО «Ольхон» в их удовлетворении.

Основанием к отказу послужило отсутствие оригиналов документов, приложенных к заявлениям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов исполнительного производства, административными истцами к ходатайствам были предоставлены копии документов.

Указанная административным ответчиком формальная причина, как не представление оригиналов документов, не может являться достаточным основанием для полного и всестороннего разрешения поданных ходатайств.

Так, у судебного пристава-исполнителя при возникновении каких-либо сомнений в достоверности представленных документов имелась возможность запросить необходимые подлинники, однако таких требований в адрес ООО «Ольхон» и ООО «Полиспектр» направлено не было.

Также судебным приставом-исполнителем не указано в связи с чем возникла необходимость в представлении оригиналов документов (какие именно имелись основания сомневаться в недостоверности представленных копий документов).

При этом подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно-правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, заявленным в судебном заседании, из материалы исполнительного производства усматривается, что все приложенные копии документов предоставлены в читаемом виде, позволяющем установить их содержание.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ООО «Полиспектр» об исключении имущества из акта описи и ареста и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ООО «Ольхон» об исключении имущества из акта описи и ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель Марков А.В. разрешая ходатайства административных истцов об исключении имущества из акта описи и ареста, не принял всех необходимых мер для их полного и всестороннего разрешения и рассмотрения, не мотивировал свое процессуальное решение в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона РФ №229-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые постановления признаны незаконными, то ходатайства административных истцов подлежат новому рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ООО «Ольхон», ООО «Полиспектр» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ООО «Полиспектр» об исключении имущества из акта описи и ареста и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ООО «Ольхон» об исключении имущества из акта описи и ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркова А.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Ольхон» и ООО «Полиспектр» путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и нового рассмотрения ходатайств ООО «Ольхон» и ООО «Полиспектр».

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 07.05.2021.

Председательствующий                            Т.В. Афанасьева