Решение по делу № 22-292/2023 (22-5806/2022;) от 27.12.2022

Судья Яхонтова Е.А.           Дело № 22-292 (№22-5806)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прокопьевой И.Р., Ивановой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

потерпевшей ФИО 1

осуждённого Соловьева С.К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Соловьева С.К. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14.10.2022 г., которым

Соловьев Сергей Константинович, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2015 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.06.2016 г. по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2016 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03.07.2020 г. по отбытию наказания;

4) приговором мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2021 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2021 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2021 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кирилюк А.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Калашникова С.А., выслушав осуждённого Соловьева С.К., адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую ФИО 1 и прокурора Арефьева А.О., полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Соловьев С.К. осуждён за покушение на кражу с банковского счёта, а также за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночное время 07.01.2022 г. и 08.04.2022 г. в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Соловьев С.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд признал причинённый потерпевшей ФИО 1 ущерб в размере 8 420 руб. значительным

Оспаривая данный квалифицирующий признак кражи, осуждённый ссылается в жалобах на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом указывает, что похищенное имущество оценено самой потерпевшей ФИО 1, оценка носит предположительный характер и не является доказательством того, что похищено имущества именно на 8 420 руб.; судом не установлено, где и когда потерпевшая ФИО 1 приобретала имущество, потерпевшая не представила документы, в том числе чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1л.д.80-86).

В справке из магазина от 25.05.2022 г. указана стоимость имущества за новый товар.

Считает, что следователь является заинтересованным лицом, поскольку он по собственной инициативе приобщил к материалам уголовного дела указанную справку.

В ходе предварительного следствия он неоднократно пояснял следователю, что обучался в <данные изъяты>, чтобы следователь вынесла постановление о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, однако, следователь в нарушение ч.3 ст. 196 УПК РФ этого не сделала.

Также на стадии судебного следствия он заявлял ходатайство о проведении в отношении него экспертизы, однако, в ходатайстве было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2022 г.

Считает, что суд, не учитывая доводы стороны защиты, вопреки требованиям объективности, односторонне подошёл к оценке его личности.

Указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в письменной форме, и лишь одно отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений, однако, суд формально учёл указанные смягчающие наказание обстоятельства, его личность, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и необоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что назначенное судом наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует целям уголовного наказания.

Просит приговор пересмотреть, снизить назначенное наказание до двух лет лишения свободы либо отменить приговор с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашников С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Соловьев вину в покушении на кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО 2 признал полностью, в совершении кражи имущества ФИО 1 - частично, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний Соловьева в судебном заседании следует, что 08.04.2022 г. он распивал спиртное со своей сожительницей Кирилюк, ему нужны были деньги для возврата долга. Для этой цели он решил собрать металл и сдать его, а вырученные деньги передать в возмещение долга. В ночное время он пошёл в дом <адрес>, т.к. думал, что этот дом заброшенный и в нём никто не живет, дом был закрыт. Он проник в дом и похитил металлическую печную плиту, электрическую плитку, вилы, грабли, лопаты, фрезу, садовые тележки, наждак с двигателем. Похищенное сдал в пункт приёма металла.

Суд, проанализировав показания Соловьева С.К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признал достоверными его показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Соловьева, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в ночное время 08.04.2022 г. он предложил своей сожительнице Кирилюк совершить кражу имущества из <адрес>, т.к. ему нужны были деньги для возврата долга.

Они зашли на территорию дома, он обошел дом с задней стороны и увидел незакрытую, заваленную сугробом дверь, ведущую в дом. Проникнув совместно с Кирилюк в дом, обнаружили там металлические лопаты с деревянными ручками, грабли, тяпки, вилы, то есть хозяйственные инструменты, а также садовые тележки, наждак с двигателем, фрезы от мотоблока, электрическую плитку и домовую печь, на которой находилась металлическая плита. Похищенное имущество они загрузили на тележки и повезли к своему дому. Одну тележку вёз он, а вторую – Кирилюк.

В этот же день тележку, металлическую плиту и фрезы он сдал в пункт приема металла за 1100 руб. Остальное похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции (т.2 л.д.114 – 121).

Приведённые показания Соловьева полностью согласуются с показаниями осуждённой Кирилюк, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 08.04.2022 г. в ночное время Соловьев предложил ей пойти в дом <адрес> и что-нибудь похитить. Они проникли в дом через незакрытую, заваленную сугробом дверь. В пристройке увидели лопаты, грабли, тяпки, вилы, а также садовые тележки. Соловьев нашёл наждак с двигателем, фрезы от мотоблока, в зале взяли электрическую плитку, металлическую плиту с печи. Собрав все имущество, погрузили его на тележки и перевезли к себе домой. Часть похищенного Соловьев сдал в пункт приема металла, а часть была изъята сотрудниками полиции (т.2 л.д. 24 – 30, л.д.59 – 66);

Судебная коллегия отмечает, что допросы осуждённых Соловьева и Кирилюк проводились в присутствии адвокатов после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в них показаний, в протоколах не содержится.

Показания, данные осуждённым Соловьевым на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым дом <адрес> используется как дача и складское помещение, закрывается на врезной замок.

14.04.2022 г. её супруг ФИО 4 пошёл в дом, а когда вернулся, то сообщил, что дверь в помещение дома вырвана, пропали инструменты: 4 лопаты по 70 руб. за штуку, грабли за 70 руб., вилы - 70 руб., наждак с двигателем - 500 руб., плита чугунная - 1500 руб., электрическая плитка -500 руб., садовая тележка - 3000 руб., самодельная садовая тележка - 200 руб., тележка для фляги - 200 руб., фрезы - 3000 руб. Ущерб составил 9320 руб., является для неё значительным, т.к. она живет на пенсию в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 109 – 110, 148, т. 2 л.д.8);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.5 – 7);

- протоколом обыска от 15.04.2022 г., произведённого в <адрес> (место проживания осуждённых Соловьева и Кирилюк), в крытом навесе которого обнаружены и изъяты три штыковые лопаты, одна лопата-подборка, 1 вилы, хозяйственная тележка на 4-х колесах, хозяйственная тележка на двух колесах, электрическая плита, наждак с двигателем (т.1 л.д.90 – 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 г., в котором указано, что дверь <адрес> повреждена, отсутствует доска, в верхнем левом углу имеются следы отсутствия древесины, на печи в доме отсутствует чугунная металлическая плита (т. 1 л.д. 80 – 86);

- справкой из ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения о том, что 09.04.2022 г. Соловьев сдал металлические изделия на лом в ПЗУ «<данные изъяты>» на сумму 1083 руб. (т.1 л.д. 169.1, 169.2);

- справками от 25.05.2022 г. о стоимости садового инвентаря и другого имущества (т.1 л.д. 227 – 229);

- справкой из ГУ ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, из которой усматривается, что размер пенсии потерпевшей ФИО 1 в апреле 2022 года составлял <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 149).

Оценив приведённые и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Соловьева в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сам по себе факт кражи имущества потерпевшей ФИО 1, совершенной по предварительному сговору в группе с осуждённой Кирилюк, с незаконным проникновением в помещение в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Суд пришёл к выводу о значительности причиненного потерпевшей ФИО 1 ущерба в сумме 8 420 руб. (допустив арифметическую ошибку, т.к. фактически ущерб составил 8 620 руб.), мотивируя принятое решение тем, что потерпевшая является пенсионером.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сведений следует, что размер пенсии потерпевшей на момент совершения кражи составлял <данные изъяты> руб., её супруга ФИО 4 (согласно показаниям потерпевшей в суде апелляционной инстанции)- <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая также пояснила, что ежемесячные коммунальные платежи составляют около 6 500 руб., помимо этого, большая часть семейного дохода (более 10 000 руб.) тратится на приобретение лекарственных препаратов, необходимых ей и её супругу в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, а также на приобретение продуктов питания.

Кроме пенсии иных доходов потерпевшая и её супруг не имеют.

В связи с кражей в апреле 2022 года и ввиду отсутствия денежных средств потерпевшая была вынуждена оформить кредит для приобретения садового инвентаря, ежемесячные выплаты по которому составляют 8 500 руб.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, отсутствие иных, кроме пенсий, источников дохода, вывод суда о причинении потерпевшей ФИО 1 значительного ущерба судебная коллегия находит правильным.

Несостоятельны утверждения осуждённого Соловьева о том, что стоимость похищенного имущества определена самой потерпевшей без учёта их износа.

Согласно материалам дела, стоимость похищенного имущества действительно определена потерпевшей, что не противоречит требованиям закона, с учётом износа.

Так, из имеющейся в материалах дела справки следует, что стоимость, в частности, одноконфорочной плиты «<данные изъяты>» на апрель 2022 года составляла 1 150 руб., потерпевшая же оценила похищенную плиту в 500 руб., стоимость лопаты совковой на момент совершения кражи составляла 260 руб., оценена в 70 руб., грабли-160 руб., оценены в 70 руб., стоимость новой чугунной плиты с двумя кружками составляла 5 800 руб., оценена потерпевшей в 1500 руб.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость похищенного имущества оценена потерпевшей ФИО 1 с учётом их износа и завышенной не является.

Отсутствие в материалах дела справок о стоимости имущества на выводы суда о значительности причинённого потерпевшей ущерба не влияют по приведённым в приговоре и апелляционном определении основаниям.

Судебная коллегия также отмечает, что осуждённые Соловьев и Кирилюк на предварительном следствии и в судебном заседании не заявляли о несогласии со стоимостью похищенного ими имущества и не ходатайствовали о назначении товароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении 08.04.2022 г. Соловьевым кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о доказанности виновности Соловьева в покушении на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО 2 подтверждается показаниями самого осуждённого, подробно пояснившего обстоятельства совершённого преступления, показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 5, письменными материалами дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Соловьева о необъективности и предвзятом к нему отношении следователя судебная коллегия находит надуманными.

Никаких данных, подтверждающих доводы жалоб о том, что следователь проявляла заинтересованность в определенном исходе дела, осуждённым не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Постановленный в отношении Соловьева приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно приговору наказание осуждённому Соловьеву назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что Соловьев на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 86, 89, 92).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2, признание вины по преступлению в отношении ФИО 1 в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО 2, активное способствование расследованию всех преступлений, принесение извинений потерпевшей ФИО 1, мнение потерпевшего ФИО 2, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по отношении к преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан судом опасным.

Суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Соловьеву.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания по преступлению от 07.01.2022 г. в отношении потерпевшего ФИО 2 суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указание на применение положений данного уголовного закона, вопреки утверждениям осуждённого, содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 24.09.2021 г., в силу закона является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УКРФ, в этом случае закон не обязывает суд приводить в приговоре мотивы неприменения данных положений закона.

Судебная коллегия считает, что назначенное Соловьеву наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб относительно отказа следователя и суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно материалам дела, осуждённый на диспансерном наблюдении у психиатра не находился, в том числе на момент совершения преступлений, психическое состояние осуждённого сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года в отношении Соловьева Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Соловьев С.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.А. Федусова

Судьи                                     И.Р. Прокопьева

Е.В. Иванова