Решение по делу № 22-239/2021 от 17.03.2021

Судья Меллер А.В. Дело № 22-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего		Слободчикова О.Ф.,
судей		Масловой О.Б. и Елаховой В.А.,
при секретаре		Шкибера Е.С.
с участием:
прокурора осуждённого защитника-адвоката		Еремеевой С.В., Кузнецова А.В., Семенченко К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Семенченко К.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года, которым:
	Кузнецов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый: - 21 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 сентября 2019 года по отбытии срока наказания; - 20 марта 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 10 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 20 марта 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Кузнецову А.В. условное осуждение по приговору от 20 марта 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, постановлено частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговору суда от 20 марта 2020 года, определено Кузнецову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с наказанием, определённым приговором от 10 ноября 2020 года (без учёта ст. 70 УК РФ) в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено Кузнецову А.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Кузнецову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 сентября по 16 ноября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решено зачесть Кузнецову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору суда от 20 марта 2020 года с 14 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года и с 17 по 20 марта 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору суда от 10 ноября 2020 года, с 10 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом кратности, установленной приговорами от 20 марта и 10 ноября 2020 года. Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Кузнецова А.В. и его защитника Семенченко К.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Кузнецовым А.В. совершено в период с 19 по 20 июня 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенченко К.В. просит приговор отменить как незаконный, а Кузнецова оправдать, учитывая, что вывод суда о его виновности основан на предположениях ввиду отсутствия предмета преступления, то есть законно изъятого наркотического средства, имеющего качественные и количественные характеристики. Исходя из обстоятельств изъятия вещества у Кузнецова А.В., ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, Федеральные законы РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», а также положения КоАП РФ и УПК РФ, полагает безосновательным и незаконным проведение сотрудниками полиции личного досмотра Кузнецова, обращая также внимание на участие в этом действии несовершеннолетнего понятого. Выражает несогласие с мотивами суда, приведёнными в обоснование вывода о допустимости протокола личного досмотра в качестве доказательства.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», находит недопустимыми доказательствами протоколы допроса Кузнецова А.В. на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте, в связи с нарушением порядка их проведения, применением психологического давления, фактическим отсутствием защитника, которые, по его мнению, не были опровергнуты стороной обвинения и не были оценены судом. Считает достоверными показания Кузнецова А.В. суду об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых тот подобрал найденную пачку сигарет и не знал о её содержимом. В подтверждение приводит изложенные в протоколе личного досмотра пояснения Кузнецова А.В. об отсутствии у того запрещённых веществ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.В., дублируя доводы апелляционной жалобы своего защитника Семенченко К.В., также выражает несогласие с приговором по аналогичным основаниям, полагая его несправедливым, утверждая о проведении расследования с нарушением закона, применением недозволенных методов. Настаивает на показаниях, озвученных в судебном заседании, в том числе о том, что подобрал пачку из-под сигарет именно по адресу нахождения сауны «<данные изъяты>», и не знал о её содержимом до проведения личного досмотра. Солидарно с защитником выражает просьбы о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, протоколов его допроса и проверки показаний на месте, и, как следствие, о вынесении оправдательного приговора и признании права на реабилитацию.

Он не получал юридической помощи от адвоката Кривенко О.Н., в связи с чем просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в этой части и освободить его от их оплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Также утверждает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ссылаясь на состояние беременности ФИО1., с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных, и на наличие у него на иждивении троих её детей. Ссылаясь на имеющийся диагноз «<данные изъяты>», считает возможным применить к нему положения ст. 72.1 УК РФ, и назначить лечение.

Ссылаясь на прилагаемую к жалобе справку врача-стоматолога, сообщает о появлении у него нового диагноза, при котором он не может измельчать пищу, испытывает боли в животе. Просит учесть эти сведения, а также ряд других имеющихся у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зуева М.Г. находит её несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Кузнецова правильным.

Вина Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Так, из показаний Кузнецова А.В. на предварительном следствии следует, что 19 июня 2020 года в вечернее время он, являясь потребителем наркотических средств, на земле возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нашёл пачку из-под сигарет, в которой обнаружил четыре бумажных свёртка с похожим на табак веществом, по внешнему виду, запаху и упаковке он догадался, что это наркотик синтетического происхождения, решив оставить вещество себе для личного потребления, и поместил один свёрток с содержимым в карман одетых на нём джинсовых брюк, а другие три – в имеющуюся при нём сумку. Позднее в тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в административное здание УМВД России по Камчатскому краю, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, вещество у него было изъято (том 1 л.д. 75-79, 102-104).

В ходе проверки показаний Кузнецова А.В. на месте, оформленной соответствующим протоколом, Кузнецов А.В. лично указал место обнаружения им наркотического средства в виде курительной смеси, которое он присвоил и хранил при себе для личного употребления, а также место его задержания сотрудниками полиции у дома № 5 по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском (том 1 л.д. 82-85).

Протоколом личного досмотра 20 июня 2020 года у Кузнецова А.В. из кармана надетых на нём джинсовых брюк и находящейся при нём сумки изъяты четыре бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах (том 1 л.д. 27-29).

Из показаний свидетелей ФИО судебном заседании установлено их участие в июне 2020 года в качестве представителей общественности при личном досмотре Кузнецова А.В., а также факт изъятия у Кузнецова А.В. свёртков с веществом. Нашло своё подтверждение намеренное сообщение ФИО2. недостоверных сведений сотрудникам полиции о своём возрасте.

Свидетели ФИО. показали суду о том, что, являясь сотрудниками полиции, действуя на основании оперативной информации о причастности Кузнецова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, 19 июня 2020 года в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществляли «наблюдение» за этим гражданином и его задержание в вечернее время возле дома № 5 по ул. Батарейная, затем непосредственно участвовали в производстве личного досмотра Кузнецова А.В. и изъятии у того в административном здании полиции свёртков с веществом растительного происхождения, о чём был составлен протокол. Ввиду отсутствия при себе у одного из приглашённых для участия в досмотре представителей общественности ФИО2 документов, личность того устанавливалась со слов.

Соответствующим актом, предоставленным суду стороной обвинения, подтверждено проведение 19 июня 2020 года сотрудниками полиции ФИО оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Кузнецова А.В. (т.2 л.д.125,126).

Справками специалиста и заключениями физико-химических судебных экспертиз установлено, что изъятое у Кузнецова А.В. при личном досмотре вещество в четырёх бумажных свёртках, представленное на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой 4,1 грамма, что составляет крупный размер (том 1 л.д. 39, 41, 142-144, 150-152).

Соответствующим протоколом исследованное вещество в четырёх бумажных свёртках осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу постановлением (том 1 л.д. 163-168, 169-170).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Кузнецова А.В. в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённого.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб о незаконности использования приведённого в приговоре протокола личного досмотра Кузнецова А.В., это доказательство положено в основу приговора правомерно.

Суд не выявил в нём противоречий с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федеральных законов, регулирующих оперативно-розыскную и иную процессуальную деятельность должностных лиц органов внутренних дел, признав проведение личного досмотра Кузнецова А.В. на основании ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", прямо предусматривающей право сотрудников полиции на проведение такого действия при наличии данных о том, что гражданин имеет при себе оружие, взрывные устройства, наркотические средства и иные запрещённые предметы и вещества. Учитывая, что такая информация в отношении Кузнецова А.В. у сотрудников полиции имелась, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Суд не обнаружил безусловных оснований для признания протокола личного досмотра Кузнецова А.В. недопустимым доказательством по причине участия в этом действии в качестве одного из представителей общественности несовершеннолетнего ФИО2., сославшись на показания его и свидетеля ФИО3 подтвердивших суду обстоятельства, изложенные в оспариваемом протоколе, а также факт сообщения сотрудникам полиции недостоверных данных о настоящем возрасте понятого, учитывая при этом время и обстоятельства произошедшего. Согласующиеся с ними показания оперуполномоченных ФИО., не имеющих в день событий очевидных поводов не доверять сообщённым ФИО2 сведениям, также оценены судом в должной мере.

Исходя из приведённых в приговоре мотивов, судебная коллегия приходит к мнению, что это доказательство проверено судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, путём сопоставления его с другими доказательствами по уголовному делу, установления его источника, получения иных подтверждающих его доказательств, и не обнаруживает по заявленному в жалобах основанию причин для исключения протокола личного досмотра Кузнецова А.В. из числа доказательств виновности осуждённого, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии предмета преступления ввиду незаконности изъятия наркотического средства, являются несостоятельными.

В обоснование вывода о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемом тому преступлении суд правильно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Кузнецову А.В. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти показания Кузнецовым А.В. неоднократно были даны в присутствии назначенного защитника – адвоката Кривенко О.Н., на осуществление защиты которой подозреваемый выразил своё согласие в заявлении. В них он подробно и обстоятельно указал и описал такие обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе о месте обнаружения наркотика, которые могли быть известны только ему лично, как непосредственному участнику, и подтвердил их при выезде на это место, в которое группа прибыла по указанному им маршруту. По завершении допросов и проверки приведённых в них показаний на месте Кузнецов А.В. и его защитник лично прочитали и подписали протоколы, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе о нарушении его прав, порядка проведения следственного действия, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями.

Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в строгом соответствии с нормами УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на Кузнецова А.В. непроцессуальных методов воздействия, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

В силу этих же причин, доводы жалобы о фактическом отсутствии при производстве следственных действий с участием Кузнецова А.В. адвоката Кривенко О.Н., учитывая и отсутствие заявлений виновного об этом до рассмотрения уголовного дела судом по существу, также являются необоснованными.

Мотивированная оценка занятой Кузнецовым А.В. позиции по делу, его версии исследуемых событий, в том числе о том, что он не знал о наличии наркотических средств в найденной им пачке из-под сигарет, и что наркотик был ему подброшен, приведена в приговоре. Опираясь на приведённые доказательства, суд расценил приводимые тем в свою защиту доводы как способ защиты.

Не выявив мотивов для оговора Кузнецова А.В. свидетелями по делу, находит несостоятельными доводы осуждённого и его защитника о невиновности Кузнецова и судебная коллегия. При этом, вопреки мнению стороны защиты в жалобе, пояснения Кузнецова А.В. при личном досмотре об отсутствии у него запрещённых веществ, не являются безусловным подтверждением его показаний, данных в судебном заседании.

Достоверность показаний Кузнецова А.В. на предварительном следствии, согласующихся с показаниями свидетелей и другими доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, и представлены в орган дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что по заявлению Кузнецова была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой 20 апреля 2021 года в отношении сотрудников ОКОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защиты об оказании на него давления со стороны работников полиции, и дачи первоначальных признательных показаний в связи с указанным давлением, фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий суду первой инстанции были известны, тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению Кузнецова, дана правильная оценка факту изменения показаний в судебном заседании Кузнецовым, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми положенных в основу приговора всех признательных показаний Кузнецова А.В. по мотиву допущенных следствием при их получении нарушений норм УПК РФ и права обвиняемого на защиту, лишены оснований.

Таким образом, поводов не согласиться с выводами суда о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Выводы в обжалуемом приговоре в должной степени мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подвергнутых всестороннему анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поводов для оправдания осуждённого в преступлении и признания за ним права на реабилитацию, как об этом просят осуждённый и его защитник, не имеется.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого Кузнецовым А.В. преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, в том числе и за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не имеющего положительных характеристик, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал наличие у него малолетнего ребёнка, а также приведённые в жалобе обстоятельства – неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное тяжёлыми заболеваниями, и состояние беременности ФИО1., с которой Кузнецов А.В. состоит в отношениях, характерных брачным.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, достижения целей наказания, Кузнецову А.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

В силу этих же причин оснований для назначения Кузнецову А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, не усматривается.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова А.В. во время и после совершения деяния, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Судебная коллегия также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осуждённого в жалобе, состояние беременности гражданской супруги, как и нахождение на иждивении троих её детей, уменьшающими опасность деяния обстоятельствами не являются, а потому оснований для назначения более мягкого наказания Кузнецову А.В., чем предусмотрено санкцией статьи, не образуют.

Размер наказания Кузнецову А.В. за инкриминируемое преступление определён в минимальных пределах и сомнений в своей правильности не вызывает.

Совершение Кузнецовым А.В. умышленного тяжкого преступления в течение назначенного ему другим приговором испытательного срока, послужило законным основанием для отмены ему условного осуждения по приговору суда от 20 марта 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Суд правомерно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного тем приговором, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда.

Поскольку настоящее преступление совершено Кузнецовым А.В. до вынесения приговора от 10 ноября 2020 года, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания, назначенного за настоящее преступление по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с наказанием, назначенным за предыдущее преступление в виде 8 месяцев лишения свободы. Размер окончательного наказания, назначенного Кузнецову А.В., соответствует закону.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых основ для назначения Кузнецову А.В. наказания условным суд не усмотрел в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Законных поводов для применения к Кузнецову А.В. положений
ст. 72.1 УК РФ, осуждённому к лишению свободы, как он об этом просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова не имеется, учитывая, что она проведена компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Диагноз, поставленный осуждённому врачом-стоматологом, на который Кузнецов А.В. ссылается в доводах жалобы, как и имеющиеся в связи с его наличием физиологические проявления и связанные с ними неудобства, не препятствует отбыванию назначенного наказания, и причиной для изменения приговора также не является.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.В. определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об освобождении его от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Кривенко О.Н. за оказание юридической помощи судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, признавая, что аргументы Кузнецова А.В. о том, что он не получал такую помощь, опровергаются протоколами следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующими об обратном.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Кузнецова А.В., заявившего в судебном заседании об отсутствии источника дохода, суд первой инстанции сослался на трудоспособность осуждённого.

С мотивированным выводом суда в этой части соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание возраст виновного и отсутствие у него противопоказаний к труду, позволяющие выплатить суммы процессуальных издержек в будущем.

Обжалуемый приговор судебная коллегия находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора о назначении вида исправительного учреждения и исчислении срока отбывания наказания содержит указание о применимости этих решений к Кузнецову Д.И., в то время как, исходя из содержания приговора, он постановлен в отношении Кузнецова А.В. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, которая не влияет на постановленное решение, и полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года в отношении Кузнецова Андрея Владимировичаизменить.

Указанные в резолютивной части приговора инициалы Кузнецова как «Д.И.», заменить инициалами - «А.В.».

В остальной части приговор в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова А.В. и его защитника Семенченко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: