Решение по делу № 33-26370/2018 от 24.08.2018

Судья: Шведов П.Н.          дело № 33-26370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу Ушаковой Н. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин о понуждении продажи земельного участка, признании исключительного права на приобретение земельного участка.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Судом 16.07.2018 г. постановлено определение о назначении по делу комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз «Стройпроектэкспертиза», оплата экспертизы возложена на Ушакову Н.В., производство по делу приостановлено.

С данным определением в части распределения судебных расходов не согласилась истец Ушакова Н.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового определения о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз «Стройпроектэкспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, а именно на истца Ушакову Н.В., а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Ушакова Н.В. указывает на то, что проведение экспертизы было поручено не той экспертной организации, которая была предложена ей, а предварительная стоимость экспертизы в АНО «Центр строительных экспертиз «Стройпроектэкспертиза» в два раза превышает стоимость проведения экспертизы в предлагаемом ей экспертном учреждении, полагает, что расходы по оплате экспертизы в таком случае должны быть возложены на обе стороны спора.

Судебная коллегия отклоняет приведенные выше доводы частной жалобы, поскольку определение экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данного вопроса, как и возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, не влечет отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи