Решение по делу № 2-2990/2015 от 07.08.2015

            Дело №

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба № рублей, судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы) в размере № рублей, расходы на оплату услуг ФИО5 за ксерокопирование документов в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № № рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО9    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») согласно полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ССС №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.     Истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно страховому полису ОСАГО. Ответчик выплатил истцу № рублей, что, по мнению истца не соответствовало стоимости восстановительного ремонта. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Агентство независимой экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. После этого истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик дополнительно выплатил № руб., оставшуюся разницу оплатить отказался. В итоге истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него. Суду представил письменное возражение, в котором указал, что произвел оплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в сумме №, всего в размере № руб. Результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, отличаются от результатов экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Ответчик считает, что в представленном истцом экспертном заключении завышен объем ремонтных воздействий и не учтены дефекты эксплуатации,    отчет не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобили марки Форд Мондео.

Третье лицо ФИО10. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СК «Страховой Дом ВСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

         Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ФИО11. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО12. под управлением ФИО13 Виновником ДТП признан ФИО14., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО15.

Гражданская ответственность виновника ДТП    застрахована в СК «Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») согласно полису ОСАГО серии ССС № №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ССС № №

В результате данного ДТП автомобиль истца марки Форд Мондео получил значительные механические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Партнер» ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - № рублей. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Агентство независимой экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео с учетом износа составила №. Ответчик дополнительно перечислил истцу № руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму № рублей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В результате проведенной судебной экспертизы в ООО НЭКЦ «Канон», заключением эксперта № 161-15 от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также справочника РСА, в размере № копейки (л.д№). Доводы эксперта не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиком     в добровольном    порядке произведена оплата суммы страхового возмещения в размере № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта ООО НЭКЦ «Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № копейки. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере № рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который предусмотрен ст. 16-1 Закона Об ОСАГО в размере № от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть от суммы № №    рублей, что составляет - № рублей.

Суд считает, что в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с нарушением требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации морального вреда в сумме № рублей необоснованно завышенный. Суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме № рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию затраты истца в виде почтовых расходов в сумме № рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме № рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, подтвержденные квитанциями об оплате.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 927,929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

          Так согласно п.3 статьи 16-1 Закона Об ОСАГО:. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п.п. 60,62,63,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2:

п.60. Положения пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. п.62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.п.63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.п.64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

п.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО17 страховое возмещение в сумме № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на подготовку материалов в виде ксерокопирования в сумме №, штраф в сумме № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

          Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                 ФИО19.

             Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.