Решение по делу № 33-7615/2023 от 02.08.2023

    Судья Амосова Н.Л.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-7615/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-620/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005552-37) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,

установила:

Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование исковых требований, что 31.08.2022 в 15 часов по Иркутскому времени на ее сотовый телефон поступил звонок с номера Номер изъят, звонившие представились сотрудниками банка ВТБ (ПАО) и сказали, что на ее имя оформлен кредит и его необходимо ликвидировать, для чего предложили перейти по ссылке, в результате чего на ее имя был оформлен кредитный договор Номер изъят на сумму 695 438 рублей через систему онлайн ВТБ не установленными лицами. В указанное время она находилась на работе и была занята работой, никаких кредитов не оформляла и заявку не подавала. Кредитный договор не подписывала и согласия на это не давала. В этот же день она обратилась в банк с сообщением о мошенничестве, по результатам рассмотрения обращения ей предложили только вернуть страховую часть по кредиту и обратиться в полицию.

31.08.2022 в 15.05 часов деньги поступили на ее счет и тут же автоматически были переведены через систему онлайн Банк ВТБ (ПАО) неизвестными лицами на их счет в Новосибирской области, согласно выписке из банка 31.08.2022. Денежными средствами она не воспользовалась.

Она обратилась в отделение полиции с заявлением о преступлении по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением от 31.08.2022, где было зарегистрировано заявление о мошенничестве и заведено уголовное дело по факту мошенничества.

Истец просила суд признать кредитный договор от 31.08.2022               Номер изъят, заключенный между Смирновой Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. исковые требования Смирновой Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Карманчук А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано обоснованным. Мотивировочная часть судебного акта не содержит ссылки на положение действующего законодательства, нарушенное банком при заключении кредитного договора. Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не указал в судебном акте в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности, по какому основанию сделка признана недействительной (ст. 168-172 ГК РФ).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.    Так, на стр. 10 решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ввиду того, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла. Если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Считает, что указанный вывод суда не соответствует положениям ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. В рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Представленные Банком ВТБ (ПАО) доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита и дальнейшем переводе денежных средств. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - не только получение кредита, на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, но и дальнейшем переводе денежных средств. С учетом изложенного, заявитель полагает, что заключение спорного кредитного договора происходило в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания, ввиду чего вывод суда о бессмысленности порядка совершения кредитного договора посредством каналов дистанционного банковского обслуживания, положенный в основу судебного решения, не является обоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. На стр. 9 решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в дальнейшем совершены одним действием - путем введения шестизначного кода, направленного Банком в СМС-сообщении. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Банком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлен перечень СМС- сообщений, направленных на доверенный номер клиента. Среди сообщений, направленных абоненту, в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания было предложено подтвердить следующие электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 695438 рублей на срок 60 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 695438 рублей на срок 60 месяцев по ставке 11.0% с учётом страхования. Код подтверждения: 245734. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ. Таким образом, введением соответствующего одноразового кода истец подтвердил исключительно подачу заявки на кредит и оформление кредитного договора в рамках предодобренного предложения в соответствии с п. 6.4.2 и п. 8.3 Правил ДБО. При этом, дальнейшее распоряжение клиентом денежными средствами происходило в соответствии с условиями ДБО с использованием системы двухфакторной аутентификации. Судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела ответчиком, подтверждающим заключение спорного кредитного договора именно истцом с введением всех необходимых средств подтверждения в соответствии с условиями договоров, заключенных между клиентом и банком.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об одномоментной выдаче кредита и дальнейшем переводе средств со счета в адрес третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлена выгрузка СМС-сообщений, направленных на доверенный номер абонента, из которой видно, что выдача кредита произошла в 09:48:34 (МСК), а переводы денежных средств осуществлены последовательно в промежуток времени с 09:49:06 по 10:04:14 (МСК). При этом Банк, действуя добросовестно и разумно, при каждом списании средств направлял на доверенный номер абонента Пуш-сообщение в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, в рамках предмета спора - о признании недействительным кредитного договора - не имеет правового значения дальнейшее распоряжение истцом денежными средствами, поступившими на его банковский счет, т.к. указанные обстоятельства выходят на пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и не должны были исследоваться судом. У Банка как участника процесса, суд не истребовал/не запрашивал информацию о способах подтверждения операций по распоряжению денежными средствами, а значит, в решении, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то оснований, чем нарушил право Банка на защиту интересов и предоставление необходимых доказательств в целях формирования правовой позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2015 Смирнова Ю.А. присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), среди прочего выразив согласие на присоединение к правилам ДБО, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 24.11.2015.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

31.08.2022 Банком с использованием систем ДБО оформлен кредитный договор Номер изъят со Смирновой Ю.А. на сумму 695 438 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 245734, доставленного 31.08.2022 в 09:48:34 на телефонный номер истца.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 131 438 руб. были перечислены в АО "Согаз" в счет уплаты страховой премии по полису Номер изъят от 31.08.2022, часть денежных средств в размере 497 930 руб. была перечислена на банковскую карту Номер изъят, открытую в ПАО «Банк Уралсиб», часть денежных средств в размере 51 000 руб. была перечислена на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО10

По заявлению Смирновой Ю.А. 01.09.2022 следователем СО № 9 СУ МУД МВД России «Иркутское» ФИО5 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора от 31.08.2022 и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, при этом зачисление кредитных денежных средств на счёт и перечисление их в другой банк произведены банком одномоментно.

Установив, что упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.А. о признании кредитного договора Номер изъят от 31.08.2022 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума№ 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частями 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В cилу п. пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент списание денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с пнктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012, распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

На основании пункта 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания, доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/Логина и аутентификации на основании временного пароля и СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, вынесено определение от 21.08. 2023. Разъяснено, что ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за списание денежных средств без распоряжения уполномоченных лиц, нарушение клиентом порядка использования средств платежа, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности., банку предложено представить доказательства совершения Смирновой Ю.А. конкретных последовательных действий в целях заключения кредитного договора; представить доказательства доведения до сведения и согласования со Смирновой Ю.А. условий договора страхования; пояснения относительно порядка заключения договоров в электронном виде со ссылкой на правила ДБО; пояснения в части того, какие нарушения (в случае их наличия) были допущены истцом, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Определение было получено    ответчиком.

    Исходя из правовой позиции банка ВТБ, ответчиком не были нарушены условия договора, заключенного с истцом, в связи с чем на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу списанных денежных средств.

Однако указанные пояснения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для освобождения банка от ответственности, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 31.08.2022 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью на сумму 695 438 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 18-22). Поступившие денежные средства были перечислены различными платежами на карту третьих лиц, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций истец указала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства на иные счета не переводила, мобильный телефон из её владения не выбывал. 31.08.2022 в 15 часов по Иркутскому времени на ее сотовый телефон поступил звонок с номера Номер изъят, звонившие представились сотрудниками банка ВТБ (ПАО) и сказали, что на ее имя оформлен кредит и его необходимо ликвидировать, для чего предложили перейти по ссылке, в результате чего на ее имя был оформлен кредитный договор Номер изъят на сумму 695 438 рублей через систему онлайн ВТБ не установленными лицами. В указанное время она находилась на работе и была занята работой, никаких кредитов не оформляла и заявку не подавала. Кредитный договор не подписывала и согласия на это не давала. В этот же день она обратилась в банк с сообщением о мошенничестве, по результатам рассмотрения обращения ей предложили

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию 01.09.2022, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.09. 2022, а также обращением в Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об    отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, перевод     денежных средств на счета иных лиц,    являются правомерными.

Ссылка ответчика на заявление истца, на текст кредитного договора от 31.08.2022, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), анкету-заявление, список сообщений, направленных заемщику, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечислении денежных средств    иным лицам.

Как следует из выписки по счету, принадлежащего истцу, денежные средства по кредитному договору от 31.08.2022 несколькими платежами были переведены иным лицам.

При этом условия обслуживания в ВТБ -онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств со счетов истца физическим лицам, которым ранее денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований    являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не указал в судебном акте в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Смирнова Ю.А., при отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и перевода третьим лицам, не является лицом, получившим денежные средства, поскольку не имела воли на заключение кредитного договора, и как следствие, не имеет обязанности по их возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) сводятся к позиции о соответствии заключенного кредитного договора положениям действующего законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания, не опровергают выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.